Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2024 г. по делу N 33-11754/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пивоварова Андрея Александровича на решение Кузьминского районного суда адрес от 18 июля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пивоваров А.А. обратился в суд с иском к ответчику адрес Банк" о защите прав потребителя, взыскании денежных средства, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Кузьминского районного суда адрес в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, просит удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание судебной коллегии истец Пивоваров А.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у истца в адрес Банк" открыт валютный счет, с которого Пивоваровым А.А. с использованием Интернет-Банка/Мобильного Банка была подана заявка на совершение перевода денежных средств посредством системы SWIFT на сумму сумма. Денежные средства в размере сумма списаны со счета истца в адрес Банк" 25.02.2022, однако на счет адрес (получателя) в ПАО Банк "Открытие" для последующего зачисления на брокерский счет истца спорные денежные средства не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика спорных денежных средств.

Разрешая спор по существу и руководствуясь ст. ст. 845, 849 ГК РФ, ст. ст. 4, 5, 7 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с исполнением адрес Банк" условий договора в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ответ на обращение фио от 03.03.2022, 04.03.2022, 14.03.2022, 15.04.2022, с целью выяснения причин не поступления валютных денежных средств на счет получателя, ответчиком инициировано расследование, согласно которого истец проинформирован, что перевод успешно отправлен адрес Банк" 25.02.2022. При этом от банка-получателя получена информация о том, что по правилам контроля активов в соответствии с OFAC SDN, спорный перевод на сумму сумма USD находится на заблокированном счете JPMORGAN CHASE. Истец также проинформирован о том, что решение вопроса по переводу возможно только через обращение истца в OFAC или путем получения лицензии в казначействе США, что адрес Банк" не может повлиять на решение вопроса. Также адрес Банк" рекомендовал истцу повторно отправить запрос на получение указанной лицензии, так как ранее был получен ответ, что они не видят перевод как заблокированный.

Кроме того, в соответствии с банковским законодательством, Общими условиями открытия счетов физических лиц и Условиями КБО операции по счетам клиента осуществляются на основании распоряжений клиента, а при переводах денежных средств в иностранной валюте - в соответствии с положениями валютного законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела и руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции связи с надлежащим исполнением своих обязательств адрес Банк" по договору банковского обслуживания.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на пересмотр выводов суда первой инстанции, однако не опровергают обоснованность решения, постановленного в соответствии с действующими нормами права.

Иных доводов, которые бы не были предметом проверки суда первой инстанции, жалоба не содержит.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 18 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи