Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2024 г. по делу N 33-11768/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Малова Дамира Минхайдаровича на решение Тушинского районного суда адрес от 29 июня 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО "Центр Юридических услуг Савари" к Малову Дамиру Минхайдаровичу о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с Малова Дамира Минхайдаровича в пользу ООО "Центр Юридических услуг Савари" задолженность по договору в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Центр юридических услуг Савари" обратился в суд с иском к ответчику Малову Д.М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа N0001602200000205 от 28.10.2022 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указывая на нарушение своих прав по вине ответчика.

Тушинским районным судом адрес постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Малов Д.М. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик и представитель истца не явились, извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, при отсутствии сведений об уважительных причин неявки, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения договора и одностороннего изменения его условий; ст. 807, 810, 811 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заемщиком договора займа; ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре; ст. 382, 384 ГК РФ, с применением ст. 9, 6, 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что на основании договора потребительского займа N 0001602200000205 от 28.06.2022 ООО МКК "Траст Альянс" является кредитором, а ответчик Малов Д.М. заемщиком по кредиту на сумму сумма, займ выдавался сроком на 180 дней под 0, 3% в день по тарифу "Доверительный+".

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик воспользовался кредитными средствами и не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и сроки, установленные договором.

Истец представил в материалы дела расчет задолженности ответчика, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 15.01.2023 составляет сумма

Суд первой инстанции согласился с данным расчетом, который соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства. Ответчик иного расчета задолженности или доказательств ее отсутствия ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи