Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-11779/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Мартыненко А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-3469/2023 по апелляционной жалобе ИП фио на решение Таганского районного суда адрес от 14 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "Твое Дело" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ООО "Твое Дело" в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оценку сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Смирнов В.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Твое Дело" о возмещении ущерба, в обоснование своих требований указал, что... года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине "... ", г.р.з..., ДТП произошло по вине фио, управлявшего автомашиной марки марка автомобиля, г.р.з..., принадлежащей на праве собственности ответчику. Автогражданская ответственность по полису ОСАГО водителя фио на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно выводов заключения ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, г.р.з..., от повреждений, полученных в результате ДТП от... года, составляет без учета износа сумма Истец полагает ООО "Твое Дело" надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, поскольку ответчик является владельцем источника повышенной опасности. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оценку сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Твое Дело" по доверенности фио в суде первой инстанции представил письменные возражения на иск, в которых указал, что ООО "Твое Дело" является не надлежащим ответчиком по спору, поскольку автомашина марка автомобиля по договору аренды была передана ИП фио

Третье лицо по делу фио в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии третье лицо по делу фио не явился, извещен надлежащим образом, не представил сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Московским городским судом своевременно в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ИП фио и ООО "Твое дело" - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,... года произошло ДТП, участниками которого стали Смирнов В.И, управлявший принадлежащей ему автомашиной марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.., и фио, управлявший автомашиной марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.., принадлежащей на праве собственности ООО "Твое Дело".

Судом учтено, что ДТП произошло по вине фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС.., и допустившего нарушение п.9.10 ПДД.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП фио от 06.05.2023 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.., от повреждений, полученных в результате ДТП от 07.04.2023 года, составляет без учета износа сумма

Согласно материалов дела об административном правонарушении, представленных документов, собственником автомашины марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.., на момент ДТП являлось ООО "Твое Дело".

Согласно информации на официальном сайте Правительства Москвы, в отношении автомашины марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.., имеется действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в качестве перевозчика указано ООО "Твое Дело", при этом, разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси непосредственно на имя фио, ИП фио не выдавалось.

Судом первой инстанции учтено, что в письменных объяснениях, данных на месте ДТП 07.04.2023 года, фио указал, что работает водителем такси.

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перевозка пассажиров в качестве такси на транспортном средстве марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.., осуществлялась ИП фио, фио от имени и по поручению ООО "Твое дело".

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, руководствуясь экспертным заключением ИП фио от 06.05.2023 года, пришел к выводу о взыскании с ООО "Твое дело" в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходов на оценку в размере сумма, расходов по оплате госпошлины сумма

Возлагая ответственность за причинение ущерба на ООО "Твое дело", суд первой инстанции исходил из подтвержденного факта использования автомобиля в качестве оказания услуг такси, и, учитывая императивный запрет на оказание таких услуг физическим лицом, не имеющим соответствующего разрешения, пришел к выводу о том, что деятельность по использованию транспортного средства в качестве такси осуществлялось от имени и по поручению ООО "Твое дело", владельца транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является фио, не имеющий соответствующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не освобождает ООО "Твое дело" от обязанности по соблюдению требований "Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", которые ООО "Твое дело" приняло на себя с момента получения соответствующего разрешения на осуществление таксомоторных перевозок на весь период его действия.

Сведений о выданных разрешениях на использование данного транспортного средства в качестве такси на имя фио, третьего лица ИП фио, в материалы дела не представлено, перевозка пассажиров в качестве такси на транспортном средстве марки марка автомобиля осуществлялась от имени и по поручению собственника - ООО "Твое дело", то есть фио использовал автомобиль по заданию указанного лица, как следствие, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на фио у суда первой инстанции не имелось.

Вывод суда о возложении обязанности по возмещению ущерба на ООО "Твое дело" является верным.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, доводы жалобы, проверенные по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: