Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2024 г. по делу N 33-11810/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГУ МЧС России по адрес на решение Хамовнического районного суда адрес от 16 ноября 2023 года, которым удовлетворены исковые требования,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ГУ МЧС России по адрес о возмещении ущерба, нанесенного автотранспортному средству истца льдом, упавшим с крыши дома N45 по адрес, в размере сумма

Решением Хамовнического районного суда адрес от 16 ноября 2023 года исковые требования Сенькиной Г.А. удовлетворены.

В поданной апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика ГУ МЧС России по адрес фио явилась, апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание судебной коллегии истец фио, представитель истца фио явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда первой инстанции оставить в силе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в декабре 2022 года в результате падения наледи со здания, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего на праве оперативного управления ГУ МЧС России по адрес, припаркованному транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждено материалами дела.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости N76-ГК-ЭА-225-УМО (СНИ) от 04.05.2022 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма Претензия истца от 04.05.2023 о досудебном урегулировании спора, направленная ГУ МЧС России по адрес, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Сенькиной Г.А. в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь ст. ст. 401, 1064, 1082 ГК РФ, п. 5.1 ст. 6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003, п 4.6.1.23 Закона адрес от 30.04.2014 г. N 18 "О благоустройстве в адрес" и вышеизложенными обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Сенькиной Г.А. требований. Причинно-следственная связь между падением льда на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный у здания по адресу: адрес, принадлежащего ответчику и причиненным автотранспортному средству ущербом, вопреки доводам жалобы, является доказанной совокупностью материалов дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца в момент падения льда с крыши был припаркован в ином месте, о недостоверности проведенной оценки рыночной стоимости ремонта, подлежат отклонению в связи с отсутствием каких-либо доказательств.

При отсутствии фото-фиксации места происшествия в момент падения льда, факт нанесения ущерба автомобилю истца во дворе дома по адресу: адрес подтверждается иными доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ: объяснениями истца, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2023 г, согласно которому автомобилю истца по адресу адрес результате падения с крыши дома льда и снега были нанесены повреждения; показаниями свидетелей.

Из материалов дела следует, что причинение вреда в рамках настоящего дела произошло в результате бездействия ответчика, выраженного в несвоевременном устранения наледи на крыше принадлежащего ему здания.

Доказательств, что автомобиль истца был поврежден в ином месте, иного размера ущерба, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Размер ущерба установлен судом с разумной степенью достоверности при отсутствии со стороны ответчика доказательств иного размера ущерба.

Иных доводов жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких данных судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи