Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при секретаре Гончаренко С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3271/2023 по апелляционной жалобе ответчика ООО "СК Согласие" на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 22 августа 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования Петренко Марины Борисовны к ООО "СК Согласие" о взыскании ущерба в размере начисляемого износа на заменяемые детали, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Петренко Марины Борисовны:
- невыплаченную часть страхового возмещения (ущерб в размере начисляемого износа на заменяемые детали) в сумме сумма
- неустойку за период с 15.09.2022 г. по 29.03.2023 г. от суммы сумма и неустойку за период с 15.09.2022 г. по 10.04.2023 г. от суммы сумма в размере сумма
- компенсацию морального вреда в размере сумма
- штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в размере сумма
- расходы по оплате юридических услуг по договору в размере сумма
- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма
- почтовые расходы в размере сумма
УСТАНОВИЛА:
Петренко М.Б. обратилась в суд с иском к ООО "СК Согласие" о взыскании ущерба в размере начисляемого износа на заменяемые детали, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
04 июля 2022 года на 35 км + 670 м адрес М. О. г..адрес произошло ДТП с участием двух транспортных средств: водитель фио, управляя автомобилем ГАЗон Некст, регистрационный знак ТС (страховой полис: серия ААС N 5062184337 - ООО "СК "Согласие"), не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем марка автомобиля SKЗ (SOUL), регистрационный знак ТС (на момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал), под управлением фио, принадлежащего Петренко Марине Борисовне (далее по тексту истец). Виновным в ДТП признан фио. В результате ДТП автомобиль марка автомобиля SKЗ (SOUL), регистрационный знак ТС, был поврежден. 05.08.2022 г..- истец обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО (страховой полис - серия ААС N 5062184337). ТС было предоставлено на осмотр. 26.09.2022 г..- от ООО "СК "Согласие" поступил отказ в осуществлении страхового возмещения. 23.11.2022 г..- истец обратился в страховую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения, о выплате неустойки, убытков в порядке части 1 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г..N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Страховая компания оставила без удовлетворения требования, содержащиеся в данном заявлении. В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 14.03.2023 г..решением Финансового уполномоченного N У-23-12895/5010-008 требования истца о взыскании со страховщика невыплаченной части страхового возмещения удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" в пользу истца взыскана стоимость ремонта ТС с учетом износа в размере сумма В удовлетворении требований о взыскании стоимости ремонта ТС без учета износа истцу отказано, в связи с тем что "... согласно списку станций технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), размещенному на официальном сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.soglasie.ru/), на территории адрес у Финансовой организации не заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств марки марка автомобиля.
Таким образом, у Финансовой организации отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, в связи с чем у Заявителя возникло право на выплату страхового возмещения в денежной форме". В этой связи истец просил взыскать в его пользу с ООО "СК Согласие": - невыплаченную часть страхового возмещения (ущерб в размере начисляемого износа на заменяемые детали) в сумме сумма, неустойку за период с 15.09.2022 г..по 29.03.2023 г..от суммы сумма в размере сумма, неустойку за период с 15.09.2022 г..по 10.04.2023 г..от суммы сумма в размере сумма с перерасчетом на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", расходы по оплате юридических услуг по договору в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг по договору в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложениями ООО "СК "Согласие" в размере сумма
Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, направил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать, применить ст. 333 ГК РФ...
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ООО "СК Согласие" по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "СК Согласие" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Петренко М.Б. по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явился, возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика и просили оставить решение без изменений.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям обжалуемое решение не противоречит.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04 июля 2022 года на 35 км + 670 м адрес М. О. г. адрес произошло ДТП с участием двух транспортных средств: водитель фио, управляя автомобилем ГАЗон Некст, регистрационный знак ТС (страховой полис: серия ААС N 5062184337 - ООО "СК "Согласие"), не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем марка автомобиля SKЗ (SOUL), регистрационный знак ТС (на момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал), под управлением фио, принадлежащего Петренко Марине Борисовне.
Виновным в данном ДТП признан фио.
В результате ДТП автомобиль марка автомобиля SKЗ (SOUL), регистрационный знак ТС, был поврежден.
05.08.2022 г. истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО (страховой полис - серия ААС N 5062184337). ТС было предоставлено на осмотр.
26.09.2022 г. от ООО "СК "Согласие" поступил отказ в осуществлении страхового возмещения.
23.11.2022 г. истец обратился в страховую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения, о выплате неустойки, убытков в порядке части 1 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Претензия оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного N У-23-12895/5010-008 14 марта 2023 г. требования истца о взыскании со страховщика невыплаченной части страхового возмещения удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" в пользу истца взыскана стоимость ремонта ТС с учетом износа в размере сумма В удовлетворении требований о взыскании стоимости ремонта ТС без учета износа истцу отказано по основаниям "... согласно списку станций технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), размещенному на официальном сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.soglasie.ru/), на территории адрес у Финансовой организации не заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств марки марка автомобиля.
Рассматривая обращение истца, финансовый уполномоченный, установив, что у страховой компании отсутствуют договора с СТОА на проведение работ по восстановлению транспортных средств, пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты, которая подлежит уплате с учетом износа деталей.
Согласно выводам экспертного заключения N У-23-12895/3020-005 от 01 марта 2023 г, проведенного при рассмотрении обращения Петренко М.Б, финансовым уполномоченным, в ООО "Прайсконсалт", выводы которого сторонами по делу не оспаривались, усматривается перечень повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля SKЗ (SOUL), регистрационный знак ТС с учетом Единой методики и без учета износа деталей в размере сумма, с учетом износа деталей сумма
Поскольку ответственность страховой компании при наступлении страхового случая определяется обязанностью по организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, а при одностороннем изменении ответчиком порядка выплаты страхового возмещения на денежную сумму, подлежащая уплате сумма страхового возмещения определяется с учетом Единой методики и без учета износа деталей, то суд, пришел к выводу о том, что изложенные в решении финансового уполномоченного выводы основаны на неправильном применении норм материального права. Учитывая, что надлежащий размер страхового возмещения определен экспертизой проведенной по поручению финансового уполномоченного (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики и без учета износа), которая сторонами не оспорена, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в размере сумма (сумма (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики и без учета износа, определенная в заключение ООО "Прайсконсалт") - сумма (добровольно уплаченное страховое возмещение)).
Разрешая вопрос о неустойке, суд исходил из следующего.
05.08.2022 ООО "СК "Согласие" путем направления телеграммы N 682074, по указанному в заявлении о страховом возмещении адресу, уведомила истца о необходимости предоставить Транспортное средство на осмотр 09.08.2022. а в случае неявки, 12.08.2022. Согласно уведомлению от 07.08.2022, телеграмма N 682074 истцу не доставлена, в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Транспортное средство на осмотры представлено не было, что подтверждается актом осмотра от 09.08.2022 и актом осмотра от 12.08.2022. ООО "СК "Согласие" письмом от 16.08.2022 N 743810-04/УБ уведомило истца об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку истцом не предоставлено Транспортное средство на осмотр.
15.09.2022 истец представила Транспортное средство на осмотр, о чем составлен соответствующий акт.
Таким образом, период между согласованной датой осмотра Транспортного средства (12.08.2022) и датой проведения осмотра (15.09.2022) составляет 34 календарных дня.
На основании изложенного, срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный положением пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ может быть продлен на 20 календарных дней.
Поскольку истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении 05.08.2022, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 14.09.2022, а неустойка - исчислению с 15.09.2022 (с учетом увеличения срока на 20 календарных дней).
Выплата страхового возмещения в размере сумма произведена 29.03.2023 г, т. е. с нарушением предусмотренного Законом об ОСАГО срока.
Установив факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, проверив представленный стороной истца расчет неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 15 сентября 2022 г. по 29 марта 2023 г. в размере сумма (сумма * 1% * 196), и кроме того, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка от недоплаты в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 15.09.2022 г.
Общий размер неустойки составил сумма (сумма + сумма)
В то же время согласно п. 6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" размер неустойки должен быть ограничен размером страховой суммы, установленной статьей 7 этого же закона, что составляет сумма, с учетом заявления ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до сумма
Поскольку установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда, то основываясь на требованиях разумности и справедливости, а также учитывая характер причиненных нравственных страданий, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсации морального вреда в размере сумма
В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих взысканию с ответчика.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Невозможность проведения восстановительного ремонта в соответствии с требованиями к организации восстановительного ремонта, установленными правилами обязательного страхования и Законом об ОСАГО, при отсутствие иных доступных для потерпевшего мест проведения восстановительного ремонта, с которыми страховщиком могли быть заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, равно как и доказательства принятия страховщиком мер по достижению с потерпевшим соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.3 Закона об ОСАГО, в частности, посредством предложения представить сведения о станции технического обслуживания, способной выполнить ремонт поврежденного транспортного средства, перечисление страхового возмещения в денежной форме не подтверждает достижение сторонами соглашения об освобождении страховщика от исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и осуществлении страховой выплаты в денежной форме, размер которой подлежит определению с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Таким образом, требование истца по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением страховой компании от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.
При этом в случае исполнения страховщиком обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевший, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Содержание пункта 56 Постановления Пленума ВС РФ N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предусматривает возможность предъявления требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре страховщиком по договору страхования по существу не опровергнут, в связи с чем вывод суда о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства, является правильным. Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ является недопустимым.
Доводы ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки признаются несостоятельными в силу следующего.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 927, 929, 931, 935, 943, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 76, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, рассчитан неустойку за период просрочки с 15 сентября 2022 г. по 29 марта 2023 г. в размере сумма (сумма * 1% * 196), от недоплаты в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 15.09.2022 г, ограничив ко взысканию предельным размером сумма с применением ст. 333 ГК РФ до сумма.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судом указанные требования закона соблюдены.
По настоящему делу установлен факт невыплаты страхового возмещения в предусмотренный законом срок, а необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя повлек для него необходимость обращаться за защитой права в суд.
Определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Ссылка на исполнение в срок решения финансового уполномоченного не свидетельствует не незаконности решения в части взыскания неустойки при установленном факте нарушения срока выплаты страхового возмещения.
Приведенные в жалобе доводы о несогласии с взысканным судом размером представительских расходов судебная коллегия также находит несостоятельными к изменению судебного решения.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Суд первой инстанции, исходя из требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правомерно пришел к выводу о взыскании с в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя.
С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере сумма.
Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой юридически значимых обстоятельств при разрешении требований о возмещении истцу понесенных по делу представительских расходов судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Решение суда первой инстанции в остальной части о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса, компенсации морального вреда также соответствует требованиям закона, доводов, опровергающих законность судебного постановления, апелляционная жалоба ответчика ООО "СК "Согласие" не содержит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о нарушении или неправильном применения норм как материального, так и процессуального права, по доводам апелляционной жалобы ответчика, проверенным в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 22 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.