Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2024 г. по делу N 33-11959/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца ПАО "Совкомбанк" и ответчика Бродского А.Ф. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бродского Александра Францевича (паспортные данные) в пользу ПАО "Совкомбанк" (ИНН: 4401116480) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате отчета оценщика в размере сумма

Взыскать с Бродского Александра Францевича (паспортные данные) в пользу ПАО "Совкомбанк" (ИНН: 4401116480) проценты за пользование кредитом с 30.06.2022 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 27, 99 % годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 30.06.2022 года по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставки ЦБ РФ от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащую Бродскому Александру Францевичу (паспортные данные) квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер...

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги, в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Бродскому А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору N КФ-81687/20 по состоянию на 30.06.2022 в сумме сумма; взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 27, 99 годовых на сумму основного долга и неустойки в размере ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу за период с 30.06.2022 по дату фактического исполнения обязательств; обращении взыскания на предмет залога: квартира общей площадью 55, 5 кв.м, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер.., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере сумма; взыскании расходов по уплате государственной пошлине в размере сумма и расходов по оплате отчета оценки в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер пени.

16.03.2023 Дорогомиловским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец и ответчик.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, представитель ответчика представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие ответчика, в связи с чем, дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.08.2020 между ПАО "Совкомбанк" и Бродским А.Ф. заключен кредитный договор N КФ-81687/20, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма, под 27, 99% годовых, сроком на 180 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 21.08.2022 между сторонами был заключён договор залога (ипотеки) N КФ-81687/20-3, по которому Бродский А.Ф. передал в залог ПАО "Совкомбанк" квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер.., принадлежащую ответчику на праве собственности.

21.08.2020 Бродским А.Ф. была оформлена закладная на квартиру.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, перестал осуществлять свои обязательства надлежащим образом по внесению договорных платежей.

20.04.2022 ПАО "Совкомбанк" направило Бродскому А.Ф. досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность Бродского А.Ф. по кредитному договору по состоянию на 30.06.2022 составляет сумма, из которой: основной долг - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, пени - сумма

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 334, 348, 349, 350, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержащими общие положения об исполнении обязательств, о способах обеспечения обязательств и основаниях для обращения на заложенное имущество, регулирующими правоотношения по кредитному договору.

Оценив представленные по делу доказательства и учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности по кредиту, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ПАО "Совкомбанк" о взыскании с Бродского А.Ф. задолженности по кредитному договору.

При определении размера задолженности, суд на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ снизил размер начисленных пени до сумма и окончательно определилк взысканию с Бродского А.Ф. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по состоянию на 30.06.2022 в сумме сумма, а также взыскал проценты за пользование кредитом на сумму основного долга по ставке 27, 99% годовых и пени по ключевой ставке ЦБ РФ от суммы остатка задолженности по основному долгу по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что обязательства Бродского А.Ф. по кредитному договору были обеспечены залогом недвижимого имущества, суд пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога, определении способа реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости по отчету ООО "ИНЕКС" от 12.07.2022, что составило сумма

В порядке ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате отчета об оценке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, приведенных п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда обжалуется ПАО "Совкомбанк" в части снижения суммы пени за нарушение срока возврата кредита с сумма до сумма, которая по мнению истца не подлежала снижению; Бродским А.Ф. решение суда обжалуется в части недостаточного снижения суммы пени, которая по мнению ответчика подлежала снижению до сумма, а неустойка, рассчитанная по ставке 27, 99% в сумме сумма, подлежала снижению до двукратного размера учетной ставки ЦБ РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Из приведенного ПАО "Совкомбанк" расчета задолженности следует, что пени в сумме сумма были рассчитаны истцом за период с 22.04.2021 по 30.06.2022 по ключевой ставке ЦБ РФ в размере 4, 25% годовых, действовавшей на дату заключения кредитного договора

Указанная ставка, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, поэтому уменьшение пени ниже ключевой ставки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Снижая начисленную истцом неустойку до сумма, суд первой инстанции не учел положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, по смыслу которых сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть уменьшена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, предъявленная к взысканию сумма в размере сумма являлась суммой процентов за пользование кредитом, расчет которых произведен истцом исходя из согласованных в кредитном договоре условий, согласно которым базовая процентная ставка по договору составляет 33, 49 % годовых, при добровольном подключении к титульному страхованию с первого дня процентного периода применяется дисконт в размере 2, 75% годовых, при подключении к имущественному страхованию применяется дисконт в размере 2, 75% годовых, процентная ставка на дату заключения договора - 27, 99% годовых, при отсутствии нарушений срока внесения первого и ежемесячных платежей с третьего процентного периода применяется дисконт в размере 12, 00% годовых.

При установленных данных, коллегия соглашается с доводами жалобы истца относительно несогласия с размером взысканных по кредитному договору суммы пени, поскольку сниженный судом на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафных санкций ниже процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию с должника за нарушение денежных обязательств на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, и признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения суммы пени.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части суммы пени и соответственно общей суммы задолженности, определенной к взысканию с ответчика, изменить, взыскав с Бродского А.Ф. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в сумме сумма, включающей сумму основного долга - сумма, сумму процентов за пользование кредитом за период с 22.08.2020 по 30.06.2022 в размере сумма, сумму пени за нарушение срока возврата кредита за период с 22.04.2021 по 30.06.2022 в размере сумма

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 16 марта 2023 года изменить в части определенной ко взысканию с Бродского А.Ф. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору.

В указанной части решение суда изложить в следующей редакции.

Взыскать с Бродского Александра Францевича (паспортные данные) в пользу ПАО "Совкомбанк" (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору в сумме сумма, включающей сумму основного долга - сумма, сумму процентов за пользование кредитом за период с 22.08.2020 по 30.06.2022 в размере сумма, сумму пени за нарушение срока возврата кредита за период с 22.04.2021 по 30.06.2022 в размере сумма

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бродского А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: