Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2024 г. по делу N 33-11968/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Муралимовой В.Т, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2905/2022 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 07 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гончарова Михаила Михайловича в пользу Жукаревой Екатерины Григорьевны сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование суммой займа с 08.06.2021 года по 23.01.2022 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2021 года по 23.01.2022 года в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Взыскивать с Гончарова Михаила Михайловича в пользу Жукаревой Екатерины Григорьевны проценты за пользование суммой займа с 24.01.2022 года до даты фактического исполнения обязательств включительно.

Взыскивать с Гончарова Михаила Михайловича в пользу Жукаревой Екатерины Григорьевны проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.01.2022 года до даты фактического исполнения обязательств.

УСТАНОВИЛА:

Жукарева Е.Г. обратилась в суд с иском к Гончарову М.М. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 07.06.2021 Гончаров М.М. получил от Жукаревой Е.Г. денежные средства в размере сумма и обязался возвратить сумму займа до 20.12.2021, о чем составлена соответствующая расписка. Однако, до настоящего времени, ответчик денежные средства не возвратил. 21.12.2021 истец направила в адрес ответчика претензию с требование возвратить сумму займа и уплатить проценты, которая осталась без удовлетворения. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование суммой займа с 08.06.2021 года по 23.01.2022 года в размере сумма, и далее, до даты фактического исполнения обязательств включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2021 года по 23.01.2022 года в размере сумма, и далее, до даты фактического исполнения обязательств, госпошлину в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым просил в удовлетворении исковых требований отказать; в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Гончаров М.М.

В заседании судебной коллегии представитель истца - фио явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, решение суда просила оставить в силе.

Гончаров М.М. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, на основании положений гл. 42 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, на истца возложена процессуальная обязанность доказать факт заключения договора, то есть факт передачи денежных средств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 07.06.2021 года Гончаров М.М. получил от Жукаревой Е.Г. денежные средства в размере сумма и обязался возвратить сумму займа до 20.12.2021, о чем составлена соответствующая расписка. Однако, до настоящего времени, ответчик денежные средства не возвратил.

21.12.2021 истец направила в адрес ответчика претензию с требование возвратить сумму займа

Доводы ответчика о непредставлении истцом договора займа, и недействительности сделки, в силу не совершения ее в письменной форме, судом отклонены, поскольку реальность договора займа и его исполнение заимодавцем в части передачи заемщику Гончарову М.М. денежных средств в размере сумма подтверждена распиской о получении Гончаровым М.М. лично денежных средств в указанном размере в качестве суммы займа, и в которой указано об обязанности ответчика возвратить денежные средства истцу до 20.12.2021 года.

Установив, что ответчик в нарушение условий договора и требований закона не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по возврату суммы займа, ответчиком не представлены, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Жукаревой Е.Г. о взыскании с фио задолженности по договору займа в размере сумма

Также суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 08.06.2021 по 23.01.2022 в размере сумма в соответствии с приведенным расчетом, который признал арифметически верным. Также суд счел обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом за период с 24.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства. Взыскание процентов за пользование займов в соответствии со статьей 809 ГК РФ, в том числе на будущее время обоснованно, поскольку при отсутствие в договору условий о размере процентов проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком до даты его возврата включительно.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд признал обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по 23.01.2022 в заявленном истцом размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исчисляемые с суммы основной задолженности в размере сумма, начиная с 24.01.2022 по день фактического исполнения обязательства.

По мотивам, приведенным в решении, отклонил доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, в связи с чем является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга в данном случае является не только подписание сторонами договора займа, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере с учетом условий договора и конкретных обстоятельств дела.

На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, 07 июня 2021 года между Гончаровым М.М. и Жукаревой Е.Г. в простой письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого истец передал заемщику Гончарову М.М. на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере сумма на срок до 20 декабря 2021 года, в подтверждение чего ответчиком была составлена расписка.

Анализируя содержание представленного истцом договора займа (расписки) от 07 июня 2021 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что текст расписки содержит подтверждения, что денежные средства переданы кредитором Жукаревой Е.Г. заемщику Гончарову М.М. с условием возврата, вопреки доводам жалобы судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, как заемный, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с соответствующим обоснованием.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу о заключении между заимодавцем Жукаревой Е.Г. и заемщиком Гончаровым М.М. договора займа, поскольку соблюдена письменная форма договора займа, который содержит все основные условия, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были переданы заимодавцем заемщику на основании срочности и возвратности, однако, не были возвращены ответчиком в установленный договором срок.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства по возврату займа, судом первой инстанции установлено не было.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку договор займа, заключенный между заимодавцем Жукаревой Е.Г. и заемщиком Гончаровым М.М, соответствует требованиям ст.ст. 807 - 808 ГК РФ.

В связи с указанным, отклоняется, как необоснованный, довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал заключение между сторонами договора займа и факта передачи денежных средств ответчику.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 07 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: