Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-11981/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Мартыненко А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-5212/2023 по апелляционной жалобе Гайдамаковой Ю.В. на решение Бутырского районного суда адрес от 25 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Гайдамакова А.Ю. к Гайдамаковой Ю.В. о компенсации фактически произведенных выплат по кредитному договору - удовлетворить частично. Взыскать с Гайдамаковой Ю.В. в пользу Гайдамакова А.Ю. денежные средства в счет компенсации фактически произведенных выплат по кредитному договору в сумме 2.926.286 руб. сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16 июня 2023 года по 25 октября 2023 года в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма Взыскать с Гайдамаковой Ю.В. в пользу Гайдамакова А.Ю. проценты за пользование чужими денежными средства в порядке ст.395 ГК РФ начисленные на сумму основного долга, - начиная с 26 октября 2023 года по дату фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) о взыскании с ответчика Гайдамаковой Ю.В. компенсации фактически произведенных выплат по кредитному договору в размере 3.251.429 руб. сумма, процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 16 июня 2023 года по 25 октября 2023 года в сумме сумма с их последующим начислением на сумму основного долга до фактически исполнения ответчиком обязательств, и расходов по оплате госпошлины в сумме сумма, мотивировав свои требования тем, что в период брака сторон в интересах семьи истцом Гайдамаковым А.Ю. с ООО КБ "Агросоюз" был заключен кредитный договор на предоставление кредита на неотложные нужды - ремонт жилого помещения и покупку мебели. Решением Мытищинского городского суда адрес от 16 июля 2019 года обязательства супругов на названному кредитному договору были признаны равными, с ответчика в пользу истца взысканы 1.488.750 руб. Впоследствии истцом в счет исполнения обязательств по названному кредитному договору были выплачены денежные средства в сумме 6.502.859 руб. сумма, при этом, ответчик не погашает совместный долг и отказывается возмещать истцу половину фактических произведенных им выплат по указанному кредитному договору, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен, обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, которая в суде первой инстанции требования заявленного спора поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обязала явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании доводы искового заявления Гайдамакова А.Ю. не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Московским городским судом своевременно в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст, ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда адрес от 16 июля 2019 года, отмененного Апелляционным определением СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2020 года в части размера долей супругов в совместно нажитом имуществе, кредитные обязательства истца Гайдамакова А.Ю. перед ООО КБ "Агросоюз" по кредитному договору, заключенному в период брака сторон, от 15 февраля 2016 года NНН-0010-1/16 признаны общим долгом супругов Гайдамакова А.Ю. и Гайдамаковой Ю.В. нажитыми во время совместного брака.

Названными судебными актами в установочной и мотивированной части указано, что полученные истцом денежные средства по кредитному договору с ООО КБ "Агросоюз" от 15 февраля 2016 года NНН-0010-1/16 были израсходованы последним в интересах и на нужды семьи и в силу требований ст.34 СК РФ являются совместным долгом супругов, исполнение обязательств по которому исходя из положений ст.ст.322, 325 ГК РФ предусматривает солидарную обязанность (ответственность).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в счет исполнения обязательств по названному кредитному договору выплатил 6.502.859 руб. сумма, в то время как ответчик не погашает совместный долг и отказывается возмещать истцу половину фактических произведенных им выплат по указанному кредитному договору.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания по делу, применяя приведенные нормы права, а также ст. 61 ГПК РФ, ст, ст. 38, 39, 45 СК РФ, ст. 395 ГК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из того, что обстоятельства возникновения совместных долговых обязательств бывших супругов Гайдамаковых перед ООО КБ "Агросоюз" по кредитному договору от 15 февраля 2016 года NНН-0010-1/16 были установлены решением Мытищинского городского суда адрес от 16 июля 2019 года, должником Гайдамаковым А.Ю. в счет исполнения долговых обязательств по кредитному договору от 15 февраля 2016 года были оплачены денежные средства в сумме 6.502.859 руб. сумма, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать от бывшего супруга - ответчика Гайдамаковой Ю.В. компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору и взыскал с Гайдамаковой Ю.В. в пользу Гайдамакова А.Ю. денежные средства в счет компенсации фактически произведенных выплат по кредитному договору в сумме 2.926.286 руб. сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 16 июня 2023 года по 25 октября 2023 года в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, проценты за пользование чужими денежными средства в порядке ст.395 ГК РФ начисленные на сумму основного долга, - начиная с 26 октября 2023 года по дату фактического исполнения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет задолженности ответчика и размер процентов судом первой инстанции произведен верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Кроме того, названный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Отклоняя довод о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Кредитные обязательств истцом были выплачены в полном объеме 06 апреля 2023 года, исковое заявление подано истцом в суд 10 июля 2023 года, о чем свидетельствует штамп районного суда, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, ст. 38 СК РФ, пришел к выводу о том, что исковое заявление подано истцом в суд в период установленного законом трехлетнего срока.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 25 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: