Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-11986/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело N 2-0871/2022 по частной жалобе представителя истца адрес УК" по доверенности фио на определение Щербинского районного суда адрес от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

адрес "Ильинская УК" к Иванову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке,

УСТАНОВИЛА:

адрес УК" обратилось в суд с иском к Иванову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца адрес УК" не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

25 октября 2022 года Щербинским районным судом адрес постановлено вышеприведенное определение, на которое представителем истца адрес УК" по доверенности фио подана частная жалоба.

В апелляционной инстанции 16 апреля 2024 года принято определение, которым произведена замену истца адрес УК" на адрес в порядке процессуального правопреемства

Выслушав представителя адрес по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство ответчика и оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 222 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Такой вывод суда не обоснован и не подтверждается материалами дела и фактическими обстоятельствами, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, суд в судебном заседании от 16.12.2020 года допустил представителя адрес УК" фио к участию в судебном заседании, с указанием представленной в материалы дела доверенности.

Таким образом, допуск судом представителя истца к участию в судебном заседании 16.12.2020г, является доказательством наличия у представителя фио надлежащих полномочий на представление интересов адрес УК", а указание на то, что доверенность, представленная в материалы дела, подтверждает сличение судом приобщенной копии доверенности с представленным на обозрение суда оригиналом. При этом, в указанном судебном заседании истцом подано уточненное исковое заявление, подписанное тем же представителем. Указанное уточненное исковое заявление принято судом к производству, что также свидетельствует о наличии полномочий фио на подписание и подачу искового заявления от имени адрес УК".

Помимо этого, судом не учтено, что на момент вынесения определения от 25.10.2022т. судом рассматривалось не первоначальное исковое заявление, подписанное представителем адрес УК" фио, а уточненное исковое заявление, подписанное и поданное в суд представителем адрес УК" фио и принятое судом к производству.

Доверенность N12 от 22.12.2021г, в том числе ее надлежащим образом заверенная копия, выданная фио на представление интересов адрес УК", содержится в материалах дела. При этом суд допускает представителя к участию в деле только при наличии у него в судебном заседании надлежащим образом заверенной копии доверенности либо ее оригинала. Допуская фио к участию в судебных заседаниях, судья установилаличность представителя согласно предъявленному оригиналу паспорта, а также проверила полномочия в предъявленном оригинале доверенности, а также приобщила к материалам дела копию доверенности после сличения ее с оригиналом.

Таким образом, полномочия представителя фио проверены судом, доверенность признана правомочной, о чем свидетельствует допуск судом данного представителя к участию в судебном заседании. Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 31.05.2022г. и протоколом судебного заседания от 26.09.2022г, в которых указано, что личность представителя фио установлена, полномочия проверены.

Кроме того, вынося оспариваемое определение, судья не учла, что ранее ответчиком Ивановым С.В. уже неоднократно заявлялись ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения по тем же основаниям, включая основание отсутствия полномочий на подачу искового заявления у представителя фио Указанные ходатайства уже были разрешены судом, о чем свидетельствуют материалы дела. При этом, в удовлетворении данных ходатайств ответчику было отказано судом, о чем свидетельствуют определения суда, занесенные в протокол судебного заседания.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, п 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 3 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", выводы суда об оставлении искового заявления без рассмотрения нельзя признать законными и определение суда подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щербинского районного суда адрес от 25 октября 2022 отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: