Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-12008/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Максимовских Н.Ю., Иванова Д.М., при помощнике судьи Бондаревой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Никольское" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2022г., которым постановлено:

исковые требования С* Л* Ю* к ООО "Никольское" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Никольское" (ИНН 5010051758) в пользу С* Л* Ю* (паспорт *) денежные средства в счет компенсации расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 254 389 руб. 55 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф 130 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Никольское" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 7 043 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛА:

С* Л.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Никольское" (после переименования ООО "МодульМакс", просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков (расходы на установку изделий ПВХ) в размере 264 297 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что 18 января 2019г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N *. В соответствии с п. 3.2 договора под объектом долевого строительства понимается жилое помещение, условий номер 320, расположенное в жилом доме по адресу: *. Цена договора составила 11 299 500 руб. 31 марта 2021г. квартира была передана по акту приема-передачи, право собственности на квартиру зарегистрировано 31 мая 2021г. 19 июля 2021г. в квартире были обнаружены недостатки, о безвозмездном устранении которых истец заявил ответчику в претензии, которая ответчиком не исполнена.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителей сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик ООО "МодульМакс" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "МодульМакс " по доверенности Х* В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец С* Л.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что 18 января 2019г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ГРН-1(кв)-3/19/6-ДДУ/227/19, предметом которого является жилое помещение (квартира) со следующими основными характеристиками: условный номер *, назначение квартира, этаж расположения 19, номер подъезда (секции) 3, проектная общая площадь 82, 6 кв.м, строительный адрес: *. Цена договора установлена в размере 11 299 500 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Перечень строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению на объекте долевого строительства определен сторонами в Приложении N 2 к договору участия в долевом строительстве.

Согласно п.п. 6.3, 6.4 договора участник долевого строительства вправе предъявить застройщику претензии по качеству объекта долевого строительства, связанные со скрытыми недостатками при условии, если такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет и исчисляется с момента ввода объекта недвижимости в эксплуатацию.

31 марта 2021г. сторонами был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства: квартиру N * на 19 этаже площадью 83, 6 кв.м, в жилом доме по адресу: *.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки, о безвозмездном устранении которых истец заявил ответчику в претензии от 21 июля 2021г, претензия была получена ответчиком 29 июля 2021г.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО "Экспертиза и консалтинг" от 28 июля 2021г. оконные блоки в квартире не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил; при обследовании оконных блоков зафиксирован ряд дефектов, в том числе критический, описание зафиксированных дефектов и повреждений приведено в разделе 2.2 исследовательской части. Оконные блоки непригодны к использованию в текущем виде. Зафиксированные дефекты и повреждения являются нарушением требований ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия, ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эдвил Менеджмент".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Эдвил Менеджмент" N 2-3927/2022 от 01 сентября 2022г. в квартире N *, расположенной по адресу: *, выявлены недостатки (дефекты) в части несоответствия строительным нормам и правилам; причиной возникновения недостатков (дефектов) в квартире является несоблюдение застройщиком обязательных требований, определяющих цели, которые должны быть достигнуты, и принципов, которыми необходимо руководствоваться в процессе создания строительной продукции определяемыми строительными нормами и правилами Российской Федерации; стоимость устранения недостатков (дефектов), возникших по вине застройщика, связанных с несоблюдением им строительных норм и правил составляет 254 389, 55 руб.

Заключение судебный экспертизы о причинах недостатков переданного объекта долевого участия и стоимости их устранения принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, с ответчика взыскана стоимость устранения недостатков в размере 254 389, 55 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130 000 руб.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами экспертного заключения, указывает на то, что на момент ее проведения недостатки объекта долевого строительства не обнаружены, исследование проведено по представленному истцом заключению ООО "Экспертиза и консалтинг".

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

Бремя доказывания отсутствия своей вины в недостатках (дефектах) объекта, обнаруженных в пределах гарантийного срока, возложено на лицо, осуществившее строительство.

Ответчик, получив 29 июля 2021г. уведомление участника долевого строительства о выявленных недостатках, никаких мер к осмотру переданного истцу объекта долевого строительства с целью установления объема и причин возникновения недостатков, а также мер по их устранению не предпринял.

Стоимость устранения недостатков (дефектов) экспертом определена на основании исследования документов и фотоматериалов, фиксирующих наличие недостатков оконных конструкций из ПВХ при обследовании объекта 20 июля 2021г. экспертом ООО "Экспертиза и консалтинг".

Ответчик, как ответственный и добросовестный застройщик, зная о наличии недостатков, не был лишен возможности провести обследование квартиры истца, устранение недостатков на момент проведения судебной строительной-технической экспертизы силами участника вызвано длительным бездействием самого застройщика, который наличие и объем выявленных недостатков объекта долевого строительства не оспорил.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на снижении присужденного штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, оснований для применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В данном случае каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая в целях установления наличия оснований для снижения штрафа и его несоразмерности, ответчиком ООО "МодульМакс" не приведено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае факт нарушения прав потребителя со стороны застройщика установлен, в связи с чем потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.

Размер взысканной в пользу С* Л.Ю. компенсации морального вреда (5 000 руб.) соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости, оснований для его уменьшения по апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы ответчика не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МодульМакс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: