Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2024 г. по делу N 33-12053/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фиоЕ, судей фио, фио, при секретаре Гончаренко С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от 19 июня 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Петрова Дениса Николаевича в пользу Ермолаеву Анатолию Валерьевичу в счет ущерба сумму в размере сумма, расходы по составлению заключения сумма, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумма.

Взыскать с Петрова Дениса Николаевича в пользу Королевой Ирины Валерьевны в счет ущерба сумму в размере сумма, расходы по составлению заключения сумма, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Ермолаев А.В, Королева И.В. обратились в суд с иском к ответчик Петрову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом, указывая на то, что 07.10.2022 г. по вине ответчика была залита квартира, расположенная по адресу: адрес, собственниками которой в равных являются Ермолаев А.В. и Королева И.В... По факту залива управляющей компанией составлен акт, ущерб ответчиком добровольно не возмещен, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о возмещении ущерба на сумму сумма, расходов на составление оценки в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины сумма.

В судебном заседании истец Ермолаев А.В. на иске натаивал. В суд истец Королева И.В. не явилась, о месте времени рассмотрения дела извещен.

В суд ответчик Петров Д.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит следующему.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда в полной мере не соответствует.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что Ермолаев А.В, Королева И.В. являются собственниками в равных долях жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Согласно комиссионному акту от 11.10.2022, составленному работниками ГБУ адрес Перово", при обследовании было установлено, что причиной залива стала как халатность при проведении ремонтных работ в квартире N 35. Собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, на дату залива являлся ответчик Петров Д.Н.

Истцами заявлено о возмещении ущерба на основании заключения ООО "Центр экспертизы и права", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составила сумма.

В связи с несогласием стороны ответчика с размером ущерба, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "М-Эксперт".

Согласно заключению экспертов ООО "М-Эксперт" стоимость материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ составила сумма.

Экспертное заключение получило оценку суда признано допустимым доказательством.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда имуществу гражданина в полном объёме лицом, причинившим вред, ст. 210 ГК РФ о том, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества; ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков, ст.ст. 17, 30 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ"; ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред.

Согласно положениям ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, на собственника квартиры законом возложена обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему жилого помещения, в том числе сантехнического оборудования, инженерных коммуникаций, находящимся внутри квартиры.

Установив, что залив занимаемой истцами квартиры из квартиры ответчика имел место, ответчиком не представлены доказательств, опровергающие доводы истца о причинах залития, доказательств тому, что вред причинен по обстоятельствам, находящимся в не зоны ответственности собственника квартиры, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчика, как собственника вышерасположенной квартиры, должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

Размер ущерба определен судом на основании экспертного заключения, которое получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, поскольку проведенная по делу судебная экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение сдержит указание на применение методов исследований, основано на исходных объективных данных, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, не доверять заключению у суда оснований не имелось.

Одновременно с разрешением спора в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов взысканы расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

С выводами суда о расчете размера ущерба судебная коллегия согласиться не может, оценивая доводы жалобы о неверно произведенном расчете суммы ущерба и признавая их обоснованными, коллегия отмечает, что суд первой инстанции, правильно применяя подход к определению размера, подлежащего возмещению ущерба, допустил ошибку при расчете подлежащей взысканию суммы в пользу каждого из истцов, которая исходи из экспертного заключения, положенного судом в основу решения составит (4495712/2) 224785, сумма.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, но допущено неправильное применение норм материального права, суд апелляционной инстанции по основаниям ч. 4 ст. 330 ГК РФ считает необходимым решение суда в части взысканной суммы ущерба изменить, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов в счет возмещение ущерба по сумма.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в остальной части, судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта. Доводы жалобы о несоответствии резолютивной части решения оглашенной в судебном заседании, имеющейся в материалах дела, проверены коллегией и признаются несостоятельными, как не нашедшие свое подтвреждение.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 19 июня 2023 года изменить в части размера подлежащего возмещению ущерба.

Взыскать с Петрова Дениса Николаевича в пользу Ермолаеву Анатолию Валерьевичу в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма.

Взыскать с Петрова Дениса Николаевича в пользу Королевой Ирины Валерьевны в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма.

Решение Перовского районного суда адрес от 19 июня 2023 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: