Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2024 г. по делу N 33-12055/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Егоровой Ю.Г, судей фио, Максимовских Н.Ю, при помощнике Губановой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Воропаевой В.Ю. на решение Перовского районного суда адрес от 23 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения адрес Перово" (ОГРН 1157746573368) к В* Г* В* (паспортные данные), В* В* Ю* (паспортные данные), фио (паспортные данные) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с В* А* П*, В* В* Ю*, В* Г* В* в пользу Государственного бюджетного учреждения адрес Перово" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ адрес Перово" обратился в суд с иском к ответчикам В* Г.В, В* В.Ю, фио о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование требований указано, что истец ГБУ адрес Перово" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. Ответчики В* В.Ю, В* Г.В. является наследниками фио; В* А.П. постоянно зарегистрирована в жилом помещении; ответчики зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 года, образовалась задолженность в размере сумма В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 года в размере сумма, пени в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, письменных возражений на иск не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Воропаева В.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела, ГБУ адрес Перово" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес являлся фио

фио умер 03 марта 2019 года.

Согласно наследственному делу N 53/2020, открытому к имуществу умершего его наследниками являются В* В.Ю, В*Г.В.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ следует, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя. При этом наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ? Постановление N 9) ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно п. 61 Постановления N 9, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого дня принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно свидетельства о праве на наследство, выданного В* Г.В. от 03.07.2021г, оно состоит из ? доли транспортного средства фио, регистрационный знак ТС; ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, денежных средств, находящихся в банке - ПАО Сбербанк с причитающимися процентами.

В* В.Ю. (дочь) и В* Г.В. (супруга) 03.07.2021г. выданы свидетельства о праве на наследство в ? доли на:

- ? доли денежных средств, с причитающимися процентами, находящихся на счете N *, N *, N *, N *, N *, N 1/35351, N 57/4796, открытых в ПАО Сбербанк; имущественных прав требования выплаты компенсаций, причитающихся по закрытым счетам N 57/9588. Свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности на 1/4 денежных средств у В* Г.В. и В*В.Ю.

- ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности на 1/4 долю квартиры у В* Г.В. и В* В.Ю.

- ? доли транспортного средства фио, регистрационный знак ТС. Свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности на 1/4 долю машины у В* Г.В. и В* В.Ю.

В ходе судебного разбирательства, ответчики не оспаривали тот факт, что стоимость перешедшего к ним наследственного имущества превышает сумму задолженности по оплате коммунальных услуг, определенную в исковом заявлении.

Согласно выписки из домовой книги ответчики В* Г.В, В* В.Ю, фио зарегистрированы в вышеуказанной квартире по адресу: адрес (л.д.9-14).

Ответчиками обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2021 года по март 2022 года включительно надлежащим образом не исполнены.

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету усматривается, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свою обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2021 года по 31.03.2022 года в размере сумма

Указанная задолженность ответчиками не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.210 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 31, 153-155, 157, 158 Жилищного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных исковых требований, поскольку истцом представлены доказательства наличия у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, тогда как со стороны ответчиков доказательств исполнения обязательства не представлено.

В соответствии с пунктом 14 ст. 155 адрес кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, за нарушение сроков внесения оплаты коммунальных услуг за указанный период общий размер пени составляет сумма.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что размер неустойки в данном случае не завышен и соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал с ответчиков пени за несвоевременное внесение платы в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом солидарно с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Материалы дела не содержат доказательств неправомерности начислений платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а равно доказательств погашения имеющейся задолженности, в связи с чем доводы жалобы о несогласии с произведенными расчетами судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Судом первой инстанции проверен и признан верным представленный истцом расчет задолженности, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку расчет произведен с учетом всех произведенных ответчиками платежей, в соответствии с действовавшими на момент начислений тарифами и нормативами, утвержденными действующим законодательством. Правильность расчета задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками не опровергнута, в связи с чем не доверять расчету истца у судебной коллеги не имеется оснований.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера задолженности, поскольку допустимые доказательства не были представлены в суде первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на несогласие с решением суда первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 23 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В* В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: