Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2024 г. по делу N 33-12072/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Муралимовой В.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков адрес, ООО "НОРД" на решение Савеловского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с КБ ЛОКО-БАНК в пользу Жилинского Владимира Валерьевича в возмещении ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Взыскать с ООО НОРД в пользу Жилинского Владимира Валерьевича в возмещение ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Жилинский В.В. обратился в суд с иском к ответчикам КБ адрес, ООО НОРД о возмещении ущерба, указывая на то, что решением Лефортовского районного суда адрес от 17 ноября 2015 года, вступившим в законную силу, с Жилинского В.В. в пользу КБ Локо-Банк взыскана задолженность по кредитному договору в сумме сумма, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере сумма 15 мая 2017 года по акту приема-передачи Жилинский В.В. передал указанный автомобиль ООО КБ Локо-Банк для последующей реализации с публичных торгов. На момент передачи 15 мая 2017 года транспортное средство истца имело ряд механических повреждений в виде вмятины на переднем правом крыле, вмятины на передней правой двери, вмятины на задней правой двери, отсутствовал зеркальный элемент переднего правого зеркала. 19 сентября 2016 года на основании судебного решения от 17 ноября 2015 года Зюзинским ОСП УФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство N 24384/16/77032-ИП, в рамках исполнения которого автомобиль подлежал реализации с публичных торгов. 29 июня 2017 года между КБ Локо-Банк и ООО "Норд" был заключен договор об уступке прав по долгу Жилинского В.В, определенному решением Лефортовского районного суда адрес от 17 ноября 2015 года, в рамках которого КБ Локо-Банк передал ООО "Норд" денежные обязательства должника и его автомобиль, находившийся на ответственном хранении Банка с 15 мая 2017 года. Передача автомобиля между ответчиками состоялась по акту приема-передачи 17 ноября 2017 года.

Согласно данному акту на момент передачи ООО "Норд" автомобиль имел дополнительные повреждения в виде трещин слева и справа на переднем бампере, вмятины на переднем левом крыле, правое зеркало было сломано, на заднем бампере имелись трещины, вмятины на передней и задней левой двери, автомобиль не заводился, торпеда салона имела трещины, вмятины на крыше и нарушение ЛКП. 06 июля 2017 года ООО "Норд" обратилось в Лефортовский районный суд адрес с заявлением в порядке ст. 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве, определением суда от 28 августа 2017 года взыскатель КБ Локо-Банк был заменен на ООО "Норд".

Хранителем транспортного средства истца с 17 ноября 2017 года явилось ООО "Норд". 15 марта 2019 года ООО "Норд" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 17 ноября 2015 года в связи с потерей рыночной стоимости автомобиля, установленной данным решением суда. В обоснование указанного заявления ООО "Норд" было представлено заключение ИП фио, согласно которому были отражены дополнительные повреждения на автомобиле, возникшие в период его хранения ООО "Норд". В рамках рассмотрения поданного заявления ООО "Норд" судом была назначена по делу автотехническая экспертиза, экспертами АНО "Центр независимых экспертиз Юридэкс" было установлено, что стоимость автомобиля на день проведения экспертизы 14 ноября 2019 года, с учетом имеющихся повреждений, составляет сумма, на день передачи автомобиля истцом (15 ноября 2017 года) - сумма Одновременно эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ремонтных воздействий, признал полную гибель автомобиля и рассчитал стоимость годных остатков в размере сумма Платежным поручением от 14 января 2020 года Жилинский В.В. погасил в полном объеме свою задолженность по решению суда от 17 ноября 2015 года в сумме сумма Определением Лефортовского районного суда адрес от 26 февраля 2020 года принятые в отношении автомобиля истца меры по обеспечению иска были сняты. 20 июля 2020 года автомобиль был передан по акту приема-передачи от ООО "Норд" истцу. На момент передачи автомобиля в салоне имелась плесень и мох. В период нахождения автомобиля на хранении у ответчиков ему причинен материальный ущерб на сумму сумма, что составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля в размере сумма, определенной в заключении АНО "Центр независимых экспертиз Юридэкс", и стоимостью годных остатков автомобиля, определенной в заключении в размере сумма Ущерб добровольно ответчиками не возмещен, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиям, истец просил взыскать с КБ Локо-Банк (АО) в счет возмещения ущерба сумма, с ООО "Норд" - сумма, а также солидарно - расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мыльников А.В. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика КБ Локо-Банк (АО) по доверенности фио, представитель ООО "Норд" - директор фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на отсутствие вины и оспаривая размер ущерба, заявленный истцом к возмещению, в дело представлены письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене просят ответчики КБ "Локо-Банк" (АО), ООО "НОРД" по доводам апелляционных жалоб.

Законный представитель ответчика ООО "НОРД" фио, представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен, обеспечил участие своего представителя в порядке ст.48 ГПК РФ, фио, который возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в судебном заседании материалы дела с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ регламентировано, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав закреплено и в ст. 11 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ, в частности путем возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что решением Лефортовского районного суда адрес от 17 ноября 2015 года, вступившим в законную силу, с Жилинского В.В. в пользу КБ Локо-Банк взыскана задолженность по кредитному договору в сумме сумма и обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере сумма (л.д. N 223-228 тома N 1).

15 февраля 2016 года взыскателю были выданы исполнительные листы в соответствии с названным судебным решением от 17 ноября 2015 года (л.д. N 229-244 тома N 1).

19 сентября 2016 года на основании судебного решения от 17 ноября 2015 года Зюзинским ОСП УФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство N 24384/16/77032-ИП.

15 мая 2017 года по акту приема-передачи Жилинский В.В. передал указанный автомобиль КБ Локо-Банк (АО) для последующей реализации с публичных торгов.

На момент передачи 15 мая 2017 года транспортное средство истца имело ряд механических повреждений в виде вмятины на переднем правом крыле, вмятины на передней правой двери, вмятины на задней правой двери, отсутствовал зеркальный элемент переднего правого зеркала, что отражено сторонами в акте от 15 мая 2017 года (л.д. N 14 тома N 1).

29 июня 2017 года между КБ Локо-Банк (АО) и ООО "Норд" был заключен договор об уступке прав (требований) по долгу Жилинского В.В, определенного решением Лефортовского районного суда адрес от 17 ноября 2015 года, в рамках которого КБ Локо-Банк передал ООО "Норд" денежные обязательства должника и его автомобиль, находившийся на ответственном хранении Банка (л.д. N 16-18, 218-221 тома N 1).

Передача автомобиля от КБ Локо-Банк (АО) к ООО "Норд" состоялась по акту приема-передачи 17 ноября 2017 года.

Согласно акту автомобиль имел дополнительные повреждения в виде трещин слева и справа на переднем бампере, вмятины на переднем левом крыле, правое зеркало было сломано, на заднем бампере имелись трещины, вмятины на передней и задней левой двери, автомобиль не заводился, торпеда салона имела трещины, вмятины на крыше и нарушение ЛКП (л.д. N 19 тома N 1).

Определением Лефортовского районного суда адрес от 28 августа 2017 года взыскатель по исполнительному производству КБ Локо-Банк (АО) был заменен на ООО "Норд".

15 марта 2019 года ООО "Норд" обратилось в Лефортовский районный суд адрес с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 17 ноября 2015 года в связи с потерей рыночной стоимости автомобиля, установленной данным решением суда. В рамках рассмотрения поданного заявления определением суда от 29 июля 2019 года была назначена по делу автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз Юридэкс".

Согласно заключению экспертов АНО "Центр независимых экспертиз Юридэкс" N 2-3910/15 от 14 ноября 2019 года, составленному во исполнении судебного определения от 29 июля 2019 года, стоимость автомобиля на день проведения экспертизы 14 ноября 2019 года, с учетом имеющихся повреждений, составляет сумма, на день передачи автомобиля истцом (15 ноября 2017 года) - сумма (л.д. N 20-64 тома N 1).

Платежным поручением от 14 января 2020 года Жилинский В.В. погасил в полном объеме задолженность перед ООО "Норд" в размере сумма (л.д. N 65 тома N 1).

Определением Лефортовского районного суда адрес от 26 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 20 марта 2020 года, принятые в отношении автомобиля истца судебным определением от 31 августа 2015 года меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль были сняты в связи с погашением истцом задолженности в полном объеме (л.д. N 66-67 тома N 1).

20 июля 2020 года автомобиль был передан по акту приема-передачи от ООО "Норд" истцу (л.д. N 68 тома N 1).

20 августа 2020 года специалистами ООО "СКПО-авто" по обращению истца составлен акт экспертного исследования N 498/08-20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца из-за неправильного хранения ответчиками составляет сумма (л.д. N 145-183 тома N 1).

Определением суда от 08 декабря 2022 года по ходатайству представителя ответчика КБ Локо-Банк (АО) была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СУДЭКСПО" (л.д. N 252-253 тома N 1). На момент назначения экспертизы автомобиль истца был восстановлен.

В соответствии с заключением ООО "СУДЭКСПО" от 27 февраля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из повреждений, указанных в акте от 17 ноября 2017 года, без учета повреждений, указанных в акте от 15 мая 2017 года, составляет, с учетом округления, без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из повреждений, указанных в акте от 20 июля 2020 года, без учета повреждений, указанных в акте от 17 ноября 2017 года, составляет, с учетом округления, без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма (л.д. N 5-78 тома N 2).

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца материального ущерба.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиком обязанности по возмещению убытков, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с возложением на них ответственности за причинение ущерба судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 мая 2016 года N 998-О, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела доказательств совершения судебным приставом-исполнителем противоправных действий, находящихся в причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом, в материалы дела не представлено. Истцом по установленному бремени доказывания факт причинения ущерба действиями залогодержателя, вопреки доводам жалоб, был доказан.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 1, 3 и 4 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 названного Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал или не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, именно на ответчиков возложено бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по договору хранения, в том числе обеспечения сохранности переданного на хранение транспортного средства.

Вопреки доводам, изложенным в жалобах, такие доказательства ответчиками в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части размера подлежащего возмещению ущерба.

В рассматриваемом случае размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества определяется в размере действительной стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Понятие полной гибели, устанавливающее в качестве ее основного критерия невозможность ремонта или превышение его стоимости над стоимостью поврежденного имущества, сформулированное в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применимо и в рассматриваемом деле.

Из представленных материалов дела следует, что произошла конструктивная гибель ТС, принадлежащего истцу, что подтверждается заключением АНО "Центр независимых экспертиз Юридекс", определившим рыночную стоимость и стоимость годных остатков.

При указанных обстоятельствах подлежащий возмещению размер ущерба, следует определить, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и размером годных остатков, что является реальным ущербом и соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, иной подход приводит к неосновательному обогащению потерпевшего.

Таким образом, решение суда в части размера ущерба подлежит изменению, в пользу истца с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, подлежит взысканию сумма в размере сумма из расчета: 983.000 (рыночная стоимость ТС) - 285.000(стоимость годных остатков).

С учетом периодов нахождения автомобиля истца на хранении ответчиков с ответчика КБ "Локо-Банк" (АО) подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма, с ответчика ООО "НОРД" в размере сумма.

В связи с изменением решения суда в части размера ущерба, исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению и в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов, которые подлежат возмещению пропорционально размеру взысканных с каждого из ответчиков сумм по правилам ст. 98 ГПК РФ (84, 21% и 15, 79%). Оснований для солидарного возмещения судебных расходов в рассматриваемом случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года изменить в части взысканных сумм и расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) в пользу Жилинского Владимира Валерьевича в возмещение ущерба сумма, сумма в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ООО "НОРД" в пользу Жилинского Владимира Валерьевича в возмещение ущерба сумма, сумма в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: