Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 г. по делу N 33-12083/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей фио, фио, при помощнике Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от 27 июля 2023 года по делу N2-2700/23, которым постановлено:

Исковые требования фио к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, обращаясь в суд с иском к ответчику Банку ВТБ (ПАО), просит признать кредитный договор N... от 20.08.2022 г. незаключенным и аннулировать задолженность истца перед банком, обосновывая свои требования тем, что оспариваемый кредитный договор не заключала, денежные средства по нему не получала, о наличии кредитного договора узнала 22.08.2022 года, когда был заблокирован счет в банке. Самостоятельно истец не обращалась по поводу изготовления электронной подписи, не получала сертификат ключа проверки электронной подписи, не подавала заявление и не подписывала его в банк о предоставлении кредита, условия кредитного договора с банком не обсуждала, не давала никаких распоряжений о помещении денег на свой счет и о дальнейшем перемещении их со своего счета на другой. В связи с тем, что в претензионном порядке вопрос с банком не был урегулирован, фио обратилась в УМВД России по г. адрес с заявлением о мошеннических действиях неизвестных лиц, 05.10.2022 г. СУ было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. По результатам проверки было установлено, что на абонентский номер телефона истца 19.08.2022 г. была установлена переадресация на другой абонентский номер и все переговоры по поводу кредита сотрудники банка вели с использованием номера, не привязанного к личному кабинету истца.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела надлежащим образом извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, направил в суд возражения на исковое заявление, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Московским городским судом своевременно в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полной мере.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, регулирующий спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований фио в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 ФЗ от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что 20.08.2022г. между Банком ВТБ (ПАО) и фио был заключен кредитный договор N... на потребительские нужды, сумма кредита или лимит кредитования составляет сумма, на срок 60 месяцев, банковский счет для предоставления кредита определен в п.17 кредитного договора -...

Судом первой инстанции учтено, что согласно выписки по текущему счету.., банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив истцу кредитные денежные средства, кредитной организацией 20.08.2022г. были перечислены фио денежные средства по кредитному договору N... от 20.08.2022г. в размере сумма

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на имя фио подключена услуга "ВТБ-Онлайн" /Мобильный Банк", контактный мобильный телефон для получения смс-кодов: 7-901-782-2738 (принадлежит фио).

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что истец фио предоставленные кредитной организацией денежные средства на текущий счет получила и распорядилась ими по своему усмотрению, денежные средства по кредитному договору были перечислены банком истцу на ее текущий счет 20.08.2022г, кредитный договор был оформлен истцом в ВТБ-Онлайн, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска о признании кредитного договора незаключенным.

Отклоняя доводы искового заявления о том, что договор истец фио не подписывала, денежные средства не получала, суд первой инстанции указал и с чем соглашается судебная коллегия, что названный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела, из которого усматривается, что денежные средства по кредитному договору были перечислены банком истцу фио на ее текущий счет 20.08.2022г, кредитные средства получены истцом лично, путем подписания кредитного договора в мобильном приложении и получении кредитных средств на счет, кредитный договор был оформлен истцом в ВТБ-Онлайн.

При этом, суд первой инстанции отметил, что банк не несет ответственности за недоставку смс-оповещений в случае недоступности абонента в сети длительное время, блокировки телефонного номера, условий предоставления услуг переадресации оператором связи и /или настроек телефонного аппарата абонента, на момент совершения операций в банк не поступало сообщений от истца об утрате мобильного телефона и/или компрометации средств подтверждения, у банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств фио о совершенном в отношении нее обмане и злоупотреблении доверием и иных мошеннических действий со стороны третьих лиц, суду не представила.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Истец фио представила суду постановление старшего следователя СУ УМВД РФ по адрес от 05.10.2022 года о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, однако, как указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается фио, не входят в пределы преюдиции и не освобождается от доказывания.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были запрошены в Следственном Управлении УМВД России по адрес и исследованы в заседании судебной коллегии, приобщены к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства материалы уголовного дела, возбужденного 05 октября 2022 года старшим следователем СУ УМВД России по адрес фио по заявлению фио (зарегистрировано в КУСП N3802 от 09.09.2022 года) по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, из которого следует, что постановлением следователя от 08.12.2022 года было отказано в удовлетворении ходатайства фио о признании ее потерпевшей.

В ходе рассмотрения уголовного дела 01.03.2023 года был допрошен сотрудник ПАО "ВТБ" - фио, который, будучи предупрежденным за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, пояснил, что 19.08.2022 года в 21.23 час. в период с 19 по 20.08.2022 года в банковских системах были зафиксированы действия и операции, выполненные от имени клиента фио: восстановлен пароль для входа в ДБО, проведена первая авторизация в ДБО на новом устройстве по логину и смс-коду подтверждения, направленному на ДНТ клиента, осуществлен звонок с ДНТ на "8800" в контактный центр с просьбой помочь оформить заявку на кредит, при этом, сотрудник бака провела аутентификацию (ФИО, день рождения, адрес регистрации, паспортные данные, смс-код, после чего сформировала заявку на кредит наличными, по заявке было принято положительное решение, 20.08.2022 года заключен кредитный договор на сумму сумма, документы кредитного досье были подписаны с помощью смс-кода, направленного банком на ДНТ клиента, банк зачислил денежные средства на счет фио В дальнейшем, 20.08.2022 года денежные средства по распоряжению клиента были переведены на счет клиента банка фио и обналичены в банкомате г. адрес.

В материалы уголовного дела представлен ответ из ПАО "ВТБ" на запрос следователю СУ УМВД РФ по адрес от 18.11.2022 года, где указано на то, что обстоятельствами, способствовавшими расследуемого преступления, явились действия клиента банка фио, которая, подключив услугу переадресации смс-сообщений с доверенного номера телефона на номер телефона, подконтрольный неизвестному лицу, фактически предоставила несанкционированный доступ к кодам подтверждения, поступивших от банка, что позволило дистанционно заключить кредитный договор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства по делу.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В целом, доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 27 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: