Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2024 г. по делу N 33-12178/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Муралимовой В.Т, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-719/23 по апелляционной жалобе ответчика Коледина Н.К. на решение Люблинского районного суда адрес от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

Иск Департамента городского имущества адрес удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Коледина Никиты Константиновича, Коледина Ярослава Никитича, Коледина Алексея Константиновича на комнаты N 1, N 2, N 3 в жилом помещении по адресу: адрес, адрес.

Признать право собственности адрес на комнаты N 1, N 2, N 3 в жилом помещении по адресу: адрес, адрес.

Признать право общей долевой собственности

Коледина Никиты Константиновича (36/100 доли в праве), Коледина Ярослава Никитича (23/100 доли в праве) и

Коледина Алексея Константиновича (41/100 доли в праве) на жилое помещение по адресу: адрес, адрес.

Выселить Коледина Никиту Константиновича, Коледина Ярослава Никитича, Коледина Алексея Константиновича из комнат N 1, N 2, N 3 в жилом помещении по адресу: адрес, адрес и переселить в жилое помещение по адресу: адрес, адрес с постановкой на регистрационный учет по месту жительства по данному адресу.

Настоящее решение суда по вступлении в законную силу является основанием для снятия Коледина Никиту Константиновича, Коледина Ярослава Никитича, Коледина Алексея Константиновича с регистрационного учета по адресу: адрес, адрес.

В удовлетворении встречного иска Коледина Никиты Константиновича отказать.

В удовлетворении встречного иска Коледина Алексея Константиновича отказать.

Обратить настоящее решение суда в части выселения к немедленному исполнению.

Взыскать с Коледина Никиты Константиновича, Коледина Ярослава Никитича, Коледина Алексея Константиновича солидарно в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Отменить принятые определением суда от 04.10.2022 меры по обеспечению иска, сняв арест с комнат N 1, N 2, N 3 в жилом помещении по адресу: адрес, адрес и отменив запрет возложенный на Управление по вопросам миграции ГУ МВД России осуществлять регистрацию по месту жительства и пребывания в комнатах N 1, N 2, N 3 в жилом помещении по адресу: адрес, адрес.

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к Коледину А.К, Коледину Я.Н, Коледину Н.К. о переселении в рамках Программы реновации. Требования мотивированы тем, что Коледин А.К, Коледин Я.Н, Коледин Н.К. являются собственниками комнат N 1, 2, 3 в трехкомнатной квартире по адресу: адрес, адрес, где зарегистрированы по месту жительства. Дом по указанному адресу включен в Программу реновации жилищного фонда в адрес, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП и взамен принадлежащих на праве собственности комнат Коледину А.К, Коледину Я.Н, Коледину Н.К. предоставлена для переселения равнозначная трехкомнатная квартира по адресу: адрес, адрес, однако проект договора, предусматривающий переход права собственности на жилое помещение, предоставленное для переселения ответчиками не подписан, согласие на предоставленное жилое помещение не получено. Основываясь на изложенном, с учетом ст. 39 ГПК РФ истец просил прекратить право собственности Коледина А.К, Коледина Я.Н, Коледина Н.К. на комнаты N 1, 2, 3 в квартире по адресу: адрес, адрес; признать право собственности адрес на комнаты N 1, 2, 3 в квартире по адресу: адрес, адрес; признать право собственности Коледина А.К, Коледина Я.Н, Коледина Н.К. на трехкомнатную квартиру по адресу: адрес, адрес; выселить Коледина А.К, Коледина Я.Н, Коледина Н.К. из комнат N 1, 2, 3 квартиры по адресу: адрес, адрес и переселить в трехкомнатную квартиру по адресу: адрес, адрес со снятием с регистрационного учета по адресу: адрес, адрес и постановкой на регистрационной учет месту жительства по адресу: адрес, адрес; также истец просит суд обратить решение суда в части исковых требований о выселении ответчиков к немедленному исполнению.

Ответчик Коледин Н.К. обратился в суд со встречным иском к Департаменту городского имущества адрес об обязании предоставить в рамках Программы реновации отдельную однокомнатную квартиру.

Требования мотивированы тем, что Коледин Н.К. с 28.05.2013 является легитимным и единоличным собственником объекта недвижимости в виде отдельной изолированной жилой комнаты N 3, с кадастровым номером 77:04:0004010:8599 и жилой площадью 16, 9 м2, в составе трёхкомнатной квартиры коммунального заселения по адресу: адрес, адрес, в связи с чем в соответствии со ст. 7.3 Закона РФ от 15.04.1993 г. N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации", имеет право на получение взамен данной комнаты в качестве равнозначного жилого помещения отдельной однокомнатной квартиры. По уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ встречным требованиям Коледин Н.К. просил признать незаконными и недействительными распоряжения Департамента городского имущества адрес от 14.06.2022 и 22.11.2022, обязать Департамент городского имущества адрес предоставить ему взамен комнаты N 3 по адресу: адрес, адрес в рамках Программы реновации отдельную однокомнатную квартиру.

Ответчик Коледин А.К. обратился в суд со встречным иском к Департаменту городского имущества адрес об обязании предоставить в рамках Программы реновации отдельную однокомнатную квартиру. Требования мотивированы тем, что Коледин А.К. с 28.07.2017 является легитимным и единоличным собственником объекта недвижимости в виде отдельной изолированной жилой комнаты N 2, с кадастровым номером 77:04:0004010:8598 и жилой площадью 19, 5 м2, в составе трёхкомнатной квартиры коммунального заселения по адресу: адрес, адрес, в связи с чем в соответствии со ст. 7.3 Закона РФ от 15.04.1993 г. N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации", имеет право на получение взамен данной комнаты в качестве равнозначного жилого помещения отдельной однокомнатной квартиры. По уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ встречным требованиям Коледин А.К. просил признать незаконными и недействительными распоряжения Департамента городского имущества адрес от 14.06.2022 и 22.11.2022, обязать Департамент городского имущества адрес предоставить ему взамен комнаты N 2 по адресу: адрес, адрес в рамках Программы реновации отдельную однокомнатную квартиру.

Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении поддержала; в удовлетворении встречных исков просила отказать.

Ответчик (третье лицо по встречному иску Коледина А.К.) Коледин Н.К. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении и дополнениях ко встречному исковому заявлению.

Ответчик (третье лицо по встречному иску Коледина Н.К.) Коледин А.К. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, поддержал.

Прокурор полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению; в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик (третье лицо по встречным искам Коледина А.К. и Коледина Н.К.) Коледин Я.Н, представители третьих лиц УВМ ГУ МВД России по адрес, УВМ ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1. ГК РФ извещены надлежащим образом; об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем в соответствии ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Коледин Н.К. ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его и представителя.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство состоит из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с данным кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно статье 7.3 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" (введена Федеральным законом от 1 июля 2017 г. N 141-ФЗ) собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации (далее - собственники жилых помещений), и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации, в целях обеспечения их жилищных прав взамен указанных жилых помещений предоставляются равнозначные жилые помещения.

Под равнозначным жилым помещением в данном законе понимается жилое помещение, одновременно соответствующее следующим требованиям:

жилая площадь и количество комнат в таком жилом помещении не меньше жилой площади и количества комнат в освобождаемом жилом помещении, а общая площадь такого жилого помещения превышает общую площадь освобождаемого жилого помещения;

такое жилое помещение соответствует стандартам благоустройства, установленным законодательством адрес, а также имеет улучшенную отделку в соответствии с требованиями, установленными нормативным правовым актом адрес;

такое жилое помещение находится в многоквартирном доме, который расположен в том же районе адрес, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в программу реновации (при этом границы указанного района определяются по состоянию на 1 января 2017 года), за исключением случая, если многоквартирный дом расположен в Зеленоградском, Троицком или адрес. В этом случае равнозначное жилое помещение предоставляется в границах административного округа адрес, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в программу реновации.

Частью 10 названной выше статьи предусмотрено, что взамен освобождаемой гражданином комнаты в коммунальной квартире в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, в качестве равнозначного жилого помещения или равноценного жилого помещения в соответствии с настоящим Законом предоставляется отдельная квартира. При этом предоставление комнаты в коммунальной квартире или части жилого помещения, составляющей долю в праве общей собственности на отдельную квартиру, не допускается. В случае, если освобождаемая комната в коммунальной квартире в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, находится в общей долевой или общей совместной собственности граждан, таким гражданам предоставляются отдельные квартиры на праве общей долевой или общей совместной собственности в порядке, установленном частью двадцать первой настоящей статьи, в соответствии с которой в случае, если жилое помещение находится в общей собственности, договор, предусматривающий переход права собственности на такое жилое помещение, заключается со всеми собственниками жилого помещения и предусматривает возникновение права общей собственности на предоставляемое жилое помещение в долях, соответствующих долям в праве собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, включенном в программу реновации (в случае, если такое жилое помещение находилось в общей долевой собственности), или возникновение права общей совместной собственности на предоставляемое жилое помещение (в случае, если такое жилое помещение в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, находилось в общей совместной собственности).

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, принимая во внимание, что взамен освобождаемой комнаты в коммунальной квартире в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, законом предусмотрено предоставление гражданам отдельных квартир без указания на количество комнат в квартире, необходимо при установлении равнозначности предоставляемого жилого помещения исходить из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 7.3 Закона Российской Федерации "О статусе столицы Российской Федерации" (жилая площадь и количество комнат в таком жилом помещении не меньше жилой площади и количества комнат в освобождаемом жилом помещении, а общая площадь такого жилого помещения превышает общую площадь освобождаемого жилого помещения), а также общих правил, установленных жилищным законодательством применительно к определению понятия коммунальной квартиры.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит непосредственного определения понятия коммунальной квартиры. По смыслу положений части 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, под коммунальной квартирой понимается квартира, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, которые обладают самостоятельными правами в отношении занимаемых ими комнат по отдельным договорам найма или праву собственности, не являющиеся членами одной семьи.

При разрешении настоящего спора необходимо учитывать, что на дату заключения договора купли-продажи комнаты действовали Закон адрес от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" и постановление Правительства адрес от 27 августа 2002 г. N 706-ПП, Постановление Правительства адрес от 27 августа 2002 г. N 706-ПП "О продаже свободных жилых помещений в коммунальных квартирах, находящихся в собственности адрес" утверждено Положение о порядке и условиях продажи свободных жилых помещений в коммунальных квартирах, находящихся в собственности адрес.

Пунктами 3, 4 указанного постановления предусмотрено, что продажа свободных жилых помещений в коммунальных квартирах осуществляется Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес в целях ликвидации коммунальных квартир. Продажа свободных жилых помещений в коммунальной квартире может производиться только гражданам, постоянно зарегистрированным и занимающим в этой квартире жилые помещения по договорам социального найма либо имеющим в данной квартире жилые помещения в собственности.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом первой инстанции установлено, что что с 29.05.2000 и 08.04.2005 на основании договоров купли-продажи комнаты N 1, 2, 3 в трехкомнатной квартире по адресу: адрес, адрес принадлежали на праве собственности фио (л.д. 12-16).

28.06.2013 Комнаты N 1 (площадью 10, 90 м2), N 3 (площадью 16, 90 м2) договором дарения от 28.05.2013 переданы фио в собственность Коледина Н.К. - сына.

На основании договора дарения от 28.07.2017 комната N 2 (площадью 19, 50 м2) передана фио Коледину А.К. - сыну, право собственности зарегистрировано 10.08.2017.

Комната N 1 Колединым Н.К. договором дарения от 27.07.2017 отчуждена в пользу Коледина Я.Н. - сына, право собственности зарегистрировано 07.08.2017.

Коледин Н.К. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: адрес, адрес с 14.02.2014, Коледин А.К. с 03.10.2014, Коледин Я.Н. с 03.08.2017.

Дом по указанному адресу включен в Программу реновации жилищного фонда в адрес (постановление Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП "О программе реновации жилищного фонда в адрес").

Распоряжением Департамента городского имущества адрес от 14.06.2022 N 32463 в редакции Распоряжения от 22.11.2022 N 67889 собственникам взамен освобождаемых комнат предоставлена по договору, предусматривающему переход права собственности отдельная трехкомнатная квартира площадью жилого помещения 85, 7 м2, общей площадью 84, 10 м2, жилой площадью 55, 1 м2 в доме-новостройке по адресу: адрес, адрес, применительно к положениям п. 4.3 -4.3.3. Программы реновации и ст. 7.3. Закона РФ от 15.04.1993 N 4802-1, являющаяся, равнозначным жилым помещением, соответствующим стандартам благоустройства, что подтверждается, в том числе актом осмотра жилого помещения с фотоматериалами.

Предложение о заключении договора предусматривающего переход права собственности на равнозначное жилое помещение направлено ответчикам, каждому в отдельности 16.06.2022, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Направленный собственникам проект договора, предусматривающий переход права собственности на предложенное жилое помещение, до настоящего времени со стороны Коледина А.К, Коледина Я.Н, Коледина Н.К. не подписан, согласие на предложенное жилое помещение от ответчиков не получено.

Договор дарения от 28.07.2017 комнаты N 2, зарегистрирован 10.08.2017; договор дарения от 27.07.2017 - 07.08.2017, то есть после включения многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес в Программу реновации и за последние пять лет, предшествующие принятию Департаментом городского имущества адрес Распоряжения от 24.06.2022 (14.06.2017), при этом Программа реновации с перечнем многоквартирных домов первого периода индустриального домостроения, аналогичных им по характеристикам конструктивных элементов многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется реновация, являлась общедоступной.

При совокупности указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что заключив названные выше договоры дарения комнат, в результате которых у каждого из ответчиков возникло отдельное право собственности на комнату в спорной квартире, последние намеренно совершили действия в целях улучшения своих жилищных условий и извлечения выгоды за счет государственных (муниципальных) средств.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 3, 49, 51 ЖК РФ, Законом РФ от 15.04.1993 N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации", Законом адрес от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", суд первой инстанции исходил из того, что требования действующего законодательства при предоставлении равнозначного жилого помещения истцом соблюдены, и поскольку договор, предусматривающий переход права собственности на равнозначное жилое помещение во внесудебном порядке сторонами не заключен, находит требования Департамента городского имущества адрес о прекращении права собственности Коледина А.К, Коледина Я.Н, Коледина Н.К. на комнаты N 1, 2, 3 в квартире по адресу: адрес, адрес; признании права собственности адрес на комнаты N 1, 2, 3 в квартире по адресу: адрес, адрес; выселении Коледина А.К, Коледина Я.Н, Коледина Н.К. из комнат N 1, 2, 3 квартиры по адресу: адрес, адрес и переселении в трехкомнатную квартиру по адресу: адрес, адрес со снятием с регистрационного учета по адресу: адрес, адрес и постановкой на регистрационной учет месту жительства по адресу: адрес, адрес.

Разрешая требования в части признания права собственности за Колединым А.К, Колединым Я.Н, Колединым Н.К. на трехкомнатную квартиру по адресу: адрес, адрес без определения режима их собственности, как влекущими неопределенность в правах сособственников, суд нашел их в данном виде не соответствующими требованиям действующего законодательства и нарушающими права ответчиков, а потому, руководствуясь ст. 245 ГК РФ и ч. 3 ст. 2 Закона адрес от 31.05.2006 N 21, исходя из площади принадлежащих Коледину А.К, Коледину Я.Н, Коледину Н.К. комнат (10, 90 м2, 19, 50 м2, 16, 90 м2), признал право собственности Коледина Н.К. на 36/100 (47, 30Х100)/16, 90), Коледина Я.Н. на 23/100 (47, 30Х100/10, 90) доли и Коледина А.К. на 41/100 (47, 30Х100)/19, 50) доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, адрес.

Удовлетворение исковых требований ДГИ адрес исключало возможность удовлетворения встречных исковых требований Коледина А.К. и Коледина Н.К.

Решение суда в части выселения ответчиков из спорной квартиры по мотивам, приведенным в решении приведено к немедленному исполнению.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, неправильно применил закон - судебная коллегия считает несостоятельными, доводы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ДГИ адрес, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Предоставление гражданам взамен освобождаемых комнат в коммунальной квартире в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, равнозначного или равноценного жилого помещения не предусматривает одновременного улучшения жилищных условий указанных лиц. Право на такое улучшение за счет государственных (муниципальных) средств имеют лишь граждане, признанные нуждающимися в жилых помещениях (часть 12 статьи 7.3 Закона Российской Федерации "О статусе столицы Российской Федерации"). Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 1 января 2005 г, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов"). Частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном кодексом порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда. На момент рассмотрения спора ответчики не состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях и не были признаны малоимущими в целях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коледина Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: