Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2024 г. по делу N 33-12238/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при секретаре Гончаренко С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации, апелляционному представлению третьего лица Московской межрегиональной транспортной прокуратуры на решение Тверского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Андрейко Константина Владимировича компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что 30 августа 2018 года фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 августа 2019 года мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на иную в виде запрета определенных действий до 20.11.2019г. 11 декабря 2020 года постановлением следственного органа прекращено уголовное преследование в отношении Андрейко К.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления, отменена мера пресечения и за ним признано право на реабилитацию.

Истец Андрейко К.В. в судебное заседание явился, доводы иска поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения на иск, в которых просила отказать истцу во взыскании компенсации в заявленном размере.

Представитель третьего лица Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Московской межрегиональной транспортной прокуратуры - фио в судебное заседание явилась, просила отказать истцу во взыскании компенсации в заявленном размере

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчика Министерство финансов Российской Федерации, третье лицо Московская межрегиональная транспортная прокуратуры по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации фиоН, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Московской межрегиональной транспортной прокуратуры фио поддержала доводы представления и жалобы.

Истец представителя в суд не направил, извещался судом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что постановлением Мещанского районного суда адрес от 30 августа 2018 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 19 августа 2019 года мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на иную в виде запрета определенных действий до 20.11.2019г.

11 декабря 2020 года постановлением следственного органа прекращено уголовное преследование в отношении Андрейко К.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления, отменена мера пресечения и за ним признано право на реабилитацию. Данным постановлением за истцом признано право на реабилитацию определенном гл. 18 УПК РФ.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 150, 151 1100, 1101, 1070, 1071 ГК РФ, ст. 133 УПК РФ, и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29.11.2011 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в отношении истца было незаконно применено в качестве меры пресечения заключение под стражу и запрета определенных действий.

При определении денежной компенсации морального вреда, суд учел основания прекращения уголовного преследования, категорию преступлений, в которых обвинялся истец, личность истца, принял во внимание срок уголовного преследования с 29.08.2018 г. по 11.12.2020 г, содержание истца под стражей с 30.08.2018 г. по 19.08.2019 г, период избрания в отношении истца меры пресечения в виде запрета определенных действий с 20.08.2019г. до 20.11.2019г, что в совокупности составило более 2 лет, степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, в связи с чем определилко взысканию сумма. Указанный размер компенсации морального вреда суд признал соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, разумным и справедливым.

Одновременно с разрешением спора в соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Вывод суда первой инстанции о том, что в связи с применением меры пресечения в виде заключение под стражу, права истца были нарушены, при таких обстоятельствах он в силу статьи 53 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение причиненного ему морального вреда, признает судебной коллегией правильным.

В соответствии с разъяснениями п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе принципы разумности и справедливости.

Отклоняя доводы жалобы ответчика и представления третьего лица о чрезмерном характере компенсации, коллегия исходит из того, что взысканный судом размер денежной компенсации соответствует степени и характеру физических и нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости и позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный истцу моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения. Присужденный судом размер денежной компенсации соотносится с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 августа 2018 г. N 78-КГ18-38.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в определенный судом к возмещению размер денежной компенсации морального вреда, который одна из сторон считает несправедливым.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи