Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-12407/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Мартыненко А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Раевской А.А. на решение Гагаринского районного суда адрес от 09 августа 2023 года по делу N2-3617/2023, которым постановлено:

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, проводимого в очно-заочной форме с 16.08.2022 года по 16.10.2022 года по инициативе Раевской А.А. Применить последствия недействительности ничтожных решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирного дома по адресу: адрес, проведенного в очно-заочной форме с 16.08.2022 года по 16.10.2022 года по инициативе Раевской А.А,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рублевская М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Раевской А.А, просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленное протоколом, приводимое в очно-заочной форме в период с 16.08.2022 года по 16.10.2022 года, применить последствия недействительности решения, принятого на общем собрании, оформленным данным проколом. В обоснование иска истец указывает, что является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: адрес. Истцу стало известно, что в период с 16.08.2022 года по 16.10.2022 года в доме проводилось общее собрание, инициатором которого являлась собственник квартиры N113 - Раевская А.А, которой нарушен порядок и процедура проведения собрания, основы жилищного законодательства, что указывает на не легитимность оспариваемого собрания. Ссылаясь на требования ст. 181.4 ГК РФ, 44-48 ЖК РФ, в том числе, на отсутствие кворума собрания, истец просил суд иск удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, извещалась о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств и возражений не заявляла, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Раевская А.А.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик Раевская А.А, как податель апелляционной жалобы, должна была интересоваться о судьбе рассмотрения своей жалобы Московским городским судом, которым своевременно в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328, 330 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда названным требованиям закона не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из ч. 5 ст. 46 ЖК РФ усматривается, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями ст. 45 ЖК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Исходя из толкования положений ст. 46 Жилищного кодекса РФ, оспаривая решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истец должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу данной нормы закона, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственниками помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

Судом первой инстанции установлено, что истец Рублевская М.В. является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что в период с 16.08.2022 года по 16.10.2022 года в доме проводилось общее собрание, инициатором которого являлась собственник квартиры N113 - Раевская А.А, при этом, при проведении собрания были допущены существенные нарушения норм действующего законодательства РФ, в том числе, отсутствие кворума на собрании, которые влекут за собой не легитимность принятых на собрании решений.

Суд первой инстанции отметил, что при обращении в суд истцом исполнена обязанность по оповещению собственников помещений многоквартирного дома об обращении в суд с требованиями о признании недействительными решений общего собрания, приводимого в очно-заочной форме с 16.08.2022 года по 16.10.2022 года.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 04.08.2022 года собственникам данного дома направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: адрес, в форме очно-заочного голосования с 16.08.2022 года по 16.10.2022 года по инициативе Раевской А.А, собственника квартиры N113, с очной частью 16.08.2022 года во дворе дома, сроком окончания приема бюллетеней 16.11.2022 года.

Согласно уведомлению, собрание должно было быть проведено по вопросам: избрание председателя и секретаря общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме (вопрос 1), избрание счетной комиссии собрания общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме (вопрос 2), выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией (вопрос 3), выбор управляющей организации ООО "УК адрес" в качестве управляющей организации многоквартирным домом по адресу: адрес (вопрос 4), утверждение размера платы за содержание жилого (нежилого) помещения (вопрос 5; утверждений условий договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией пролонгацией содержащего существенные и прочие условия управления многоквартирным домом и заключении с организацией ООО "УК адрес" с момента принятии решения общим собранием собственников помещения (вопрос 6); ликвидировать Товарищество собственников недвижимости "БЕЛОРУССКА4R 9", созданное в МКД (вопрос 7); избрать ликвидационную комиссию ТСН "БЕЛОРУССКА4R 9" (вопрос 8): избрать председателя ликвидационной комиссии ТСН "БЕЛОРУССКА4R 9" (вопрос 9); поручить ликвидационной комиссии совершить все необходимые действия для осуществления ликвидации ТСН "БЕЛОРУССКА4R 9" (вопрос 10); определение способа уведомления собственников помещений о принятых решениях, а также о проведении будущих общих собраний (вопрос 11); определение места хранения оригинала протокола общего собрания собственников посещений в многоквартирном доме (вопрос 12).

В соответствии с ч.2 ст.44.1. ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством заочного голосования.

В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Суд первой инстанции проанализировал содержание представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников от 27.11.2022 года N5Э/2022 (о признании которого незаконным истцом требований не заявлено), из которого следует, что по инициативе Рублевской М.В. проведено голосование по вопросам о признании работы управляющей компании ООО "УК адрес неудовлетворительной и подтверждении расторжения в одностороннем порядке договора управления N1/299 от 21.11.2018 года, аннулировании результатов общего собрания собственником, проводимого в очно-заочной форме с 16.08.2022 года по 16.11.2022 года, подтверждение действительности решений общих собраний собственников по созданию ТСН "Белорусская 9".

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что несмотря на неоднократно направленные запросы, материалы собрания, проведенного в период с 16.08.2022 года по 16.11.2022 года, по инициативе Раевской А.А. в суд не поступили, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлен протокол общего собрания, собственников или бюллетени (иные письменные документы, из которых возможно установить волеизъявление собственников помещений дома), отражающие участие собственников помещений в голосовании, позволяющих установить факт проведения общего собрания, наличие кворума на нем, законность принятых на собрании решений; доказательства, свидетельствующие о передаче протокола общего собрания в орган государственного жилищного надзора, размещения в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, доведения до сведения собственников помещений уведомления о проведении собрания, о результатах проведенного собрания, также в материалы дела ответчиком не представлены; доказательств, подтверждающих соблюдение требований закона при проведении собрания, подтверждающих факт проведения собрания в материалы дела представлено не было.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что исходя из распределения бремени доказывания по спорам данной категории, на ответчике, как инициаторе проведения собрания, лежит обязанность оспаривания доказательств, на которых истец основывает свои требования, предоставления доказательств соблюдения кворума при проведении собрания, между тем, данные требования ответчиком исполнены не были, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия кворума при проведении общего собрания, приводимого в очно-заочной форме с 16.08.2022 года по 16.10.2022 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и наличием оснований для признания недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома по адресу: адрес, проводимого в очно-заочной форме с 16.08.2022 года по 16.10.2022 года по инициативе Раевской А.А, и принятых на собрании решений в связи со следующим.

В материалы дела представлен иной пакет документов по иному собранию собственников, а именно, протокол N5Э/2022 от 27.11.2022 года, инициатором которого являлась истец Рублевская М.В. (л.д. 68, 85, 87-122), таким образом, судом были исследованы иные документы и в отношении иного общего собрания собственников жилых помещений МКД.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что истец ошибочно указала инициатором оспариваемого собрания ответчика Раевскую А.А, предоставив суду иной протокол общего собрания собственников помещений, в то время как инициатором внеочередного оспариваемого истцом общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома по адресу: адрес, проводимого в очно-заочной форме с 16.08.2022 года по 16.10.2022 года, являлась управляющая компания ООО УК адрес, которую следовало указывать в качестве надлежащего ответчика по делу (л.д. 9-11).

К апелляционной жалобе ответчика Раевской А.А. приложены и приняты в качестве новых доказательств в порядке ст. 327.1 ГПК РФ уведомление инициатора общего собрания ООО УК адрес от 04.08.2022 года, а также протокол N1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, от 18 ноября 2022 года, где также указано, что инициатором собрания являлась управляющая компания ООО УК адрес.

Из названного протокола следует, что в многоквартирном доме имеется 365 собственников, владеющих 15272, 50 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов, при этом, в собрании приняли участие 62 собственника и их представителей, обладающих 2863, 10 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 18, 75% от общего числа голосов собственников в доме. Кворум отсутствует, собрание не правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания по делу и установилюридически значимые обстоятельства по делу, постановилрешение, которое нельзя признать законным и обоснованным, оно в соответствии с ч.2 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 09 августа 2023 года отменить, постановить по делу новое решение.

В иске фио к Раевской А.А. о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в очно-заочной форме с 16.08.2022 года по 16.10.2022 года по инициативе Раевской А.А. отказать.

Председательствующий:

Судьи: