Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-12425/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Мартыненко А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Дадалко В.А. на решение Головинского районного суда адрес от 27 ноября 2023 года по делу N 2- 5749/2023, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Дадалко В.А. в бюджет адрес (УФК по адрес, Госинспекция по недвижимости) в счет возмещения убытков денежные средства в сумме сумма Взыскать с Дадалко В.А. в бюджет адрес госпошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости адрес обратился в суд с иском к ответчику фиоА о взыскании убытков, связанных с демонтажом незаконно возведенных (размещенных) объектов в целях пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка с адресным ориентиром: адрес.., в сумме сумма В обоснование исковых требований истец указал, что земельный участок по адресу: адрес, д..., с кадастровым номером... площадью 170 0кв.м. земельно-правовыми отношениями не обременен. Обследованием, проведенным Госинспекцией по недвижимости, установлено, что на земельном участке расположен фундамент площадью 108 кв.м. и одноэтажное строение с подвалом площадью 276кв.м. адрес под цели строительства (реконструкцию) не предоставлялся, разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось. Таким образом, вышеуказанные объекты подлежат демонтажу в соответствии с приложением N3 к постановлению Правительства Москвы N819-ПП. Информационное сообщение (уведомление) с предложением устранить выявленное незаконное использование земельного участка было направлено в адрес ответчика. Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, расположенного по адресу: адрес, д..., так как в добровольном порядке работы ответчиком не были исполнены, что подтверждается актом о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 20.05.2021г. N9090347. Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила сумма Данные расходы истца являются расходами, связанными с пресечением незаконного (нецелевого) использования земельного участка и подлежат возмещению ответчиком.

В судебное заседание представитель истца Госинспекции по недвижимости не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Дадалко В.А. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Дадалко В.А.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Дадалко В.А. и его представителя фио, поддержавших доводы жалобы, представителя истца фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи... ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полной мере.

Разрешая заявленные требования истца Госинспекции по недвижимости, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, регулирующий спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок по адресу: адрес, д..., с кадастровым номером... площадью 1700 кв.м. земельно-правовыми отношениями не обременен, предоставлен в пользование Дадалко В.А. 23.06.2014г. площадью 1700 кв.м. без права выкупа для эксплуатации жилого дома, расположенного на данном участке.

На основании проведенного Госинспекцией по недвижимости обследования установлено, что на земельном участке расположен фундамент площадью 108 кв.м, а также одноэтажное строение с подвалом площадью 276кв.м, что подтверждается актом обмера от 20.05.2021г. N9090347, рапортом о результатах планового обследования от 20.05.2021г, с приложениями фототаблиц, актом о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 20.05.2021г. N9090347.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что по данным публичной кадастровой карты Росреестра и ГБУ МосгорБТИ вышеуказанные строения не поставлены на технический и кадастровый учеты, адресные ориентиры не присвоены, право собственности не зарегистрировано, земельный участок под цели строительства (реконструкцию) не предоставлялся, разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось.

Судом первой инстанции учтено, что 07 июля 2021г. главным инспектором УКОН по адрес и.о. начальника УКОН по адрес составлен акт о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка N9090696.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что информационным сообщением (уведомлением), направленным Госинспекцией по недвижимости в адрес ответчика, было предложено устранить выявленное незаконное использование земельного участка, однако, в установленный уведомлением срок указанные нарушения ответчиком не устранены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, расположенного по адресу: адрес.., так как в добровольном порядке работы ответчиком не были исполнены, что подтверждается актом о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 20 мая 2021 года N 9090347, стоимость выполненных работ по демонтажу объекта в сумме сумма, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ N52 от 09 июля 2021 года, а также платежным поручением N 1582 от 21 июля 2021 года.

Настаивая на удовлетворении иска, истец указывал на то, что денежные средства в размере сумма, израсходованные на демонтаж здания, являются для истца убытками в порядке ст. 15 ГК РФ, которые просил взыскать с ответчика в свою пользу.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции установив факт несения истцом бюджетных расходов в рамках Государственного контракта N0173200001420001852, связанных с выполнением обязанности по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, учитывая, что мероприятия проводились на земельном участке ответчика, который добровольно не произвел демонтаж незаконно возведенных строений, при этом, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих факт выполнения истцом мероприятий по демонтажу незаконно возведенных объектов на земельном участке, правообладателем которого является ответчик, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении иска, взыскал с Дадалко В.А. в бюджет адрес (УФК по адрес, Госинспекция по недвижимости) в счет возмещения убытков денежные средства сумма

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена согласно ст. 67 ГПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является лицом, которое возвело незаконные строения, в связи с чем, с него необоснованно взысканы убытки за демонтаж здания, не состоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда и отказе в иске, поскольку незаконно возведенные строения установлены на земельном участке, правообладателем которого является ответчик Дадалко В.А.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дадалко В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: