Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2024 г. по делу N 33-12460/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Егоровой Ю.Г, судей фио, Максимовских Н.Ю, при помощнике судьи Губановой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. гражданское дело N 2-210/2024 по частной жалобе Рябцева В.А. на определение Кузьминского районного суда адрес от 23 октября 2023 года, которым постановлено:

назначить по гражданскому делу N 2-5564/23 по иску... к ИП... о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, судебную товароведческую экспертизу, проведение которой поручить экспертам фио "РиК" по адресу: адрес, пом. XIV, (8-495-025-01-17), поставив на разрешение следующие вопросы:

- соответствует ли приобретенный Рябцевым В.А. у ответчика товар характеристикам условиям заключенного между сторонами договора?

- имеются ли в приобретенном Рябцевым В.А. у ответчика товаре недостатки, и если да, то какие?

- какова причина образования выявленных недостатков, если таковые будут обнаружены, являются ли они устранимыми, определить способ и стоимость их устранения.

Установить срок для проведения экспертизы один месяц со дня поступления дела в экспертное учреждение.

Оплату расходов, связанных с проведением экспертизы, возложить на ИП Савонькина В.В. Денежные средства, внесенные на счет Управления Судебного департамента в адрес в размере сумма, подлежат перечислению или выдаче фио "РиК" со счета Управления Судебного департамента в адрес, на который они были переведены.

В случае недостаточности денежных средств, обязать ИП Савонькина В.В. произвести доплату в срок не позднее 10 календарных дней с момента выставления экспертным учреждением требования об оплате.

Возложить на истца Рябцева В.А. обязанность обеспечить доступ специалистам экспертной организации фио "РиК" к кухонному гарнитуру, приобретенному по договору N 90-58-24-04-22-02 от 24.04.2022 г, для проведения исследования не позднее семи календарных дней с момента получения экспертной организацией материалов настоящего гражданского дела.

Обязать фио "РиК" известить лиц, участвующих в деле, о проведении осмотра товара, предоставить возможность участвовать при проведении осмотра.

Предупредить экспертов об ответственности по ст.307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов:

- материалы настоящего гражданского дела N 2-5564/23.

Дело производством приостановить до получения результатов экспертизы.

Разъяснить, что непредоставление доступа к товару для проведения исследования, а равно отсутствие оплаты экспертизы может быть расценено как уклонение от проведения экспертизы и повлечь последствия, предусмотренные ч.3 ст.79 ГПК РФ, а именно, в зависимости о того, какая из сторон уклоняется от проведения экспертизы, дает суду основания признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ИП Савонькину В.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика ИП Савонькина В.В. по доверенности фио заявил ходатайство о назначении и проведении судебной товароведческой экспертизы с целью определения исправной работы фурнитуры (доводчики, петли, иные механизмы).

Представитель истца Рябцева В.А. по доверенности Шестопалов В.Н. возражал против назначения экспертизы, просил не назначать экспертизу в предложенное ответчиком экспертное учреждение.

23.10.2023 постановлено определение о назначении судебной товароведческой экспертизы и приостановлении производства по делу, об отмене которого в части приостановления производства по делу просит представитель истца Рябцева В.А. по доверенности Шестопалов В.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда в части приостановления производства по делу рассматривается коллегиально.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной УК РФ.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу имеется спор относительно наличия дефектов и исправной работы кухонной фурнитуры. Учитывая, что проведение экспертизы требует значительного времени, суд первой инстанции приостановил производство по делу до получения соответствующего заключения.

Указанные суждения суда первой инстанции основаны на процессуальном законе.

В частной жалобе представитель истца Рябцева В.А. по доверенности Шестопалов В.Н. указывает, что суд в нарушение процессуальных норм не разъяснял лицам участвующим в деле их права поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение. Также, по мнению стороны истцы, суд отказал истцу предоставить время для подготовки своих вопросов, а также отказал в подготовке возражения на ходатайство ответчика и в этот же день вынес определение о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Указанные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, в силу того, что представитель истца Рябцева В.А. по доверенности Шестопалов В.Н. фактически возражает против назначения судебной товароведческой экспертизы. Вместе с тем из протокола судебного заседания от 23.10.2023 усматривается, что представитель истца и истец не ходатайствовали об отложении судебного заседания и предоставлении им времени для подготовки перечня вопросов, подлежащих постановке перед экспертами. Согласно тому же протоколу судебного заседания, стороны не возражали против приостановления производства по делу. Замечаний на протокол судебного заседания сторонами не подавались.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что нормами ГПК РФ предусмотрено обжалование определений суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, в остальной части данное определение обжалованию не подлежит.

В целом доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований норм процессуального права, фактически истец выражает несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Выводы суда мотивированны, законны и обоснованы, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 23 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи