Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-12480/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей фио, фио, при помощнике Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Шевлякова С.Л. на решение Кунцевского районного суда адрес от 26 июля 2023 года по делу N2-0635/2023, которым постановлено:

Исковые требования ООО "АйДи Коллект" к Шевлякову С.Л. удовлетворить. Взыскать с Шевлякова С.Л. (паспортные данные) в пользу ООО "АйДи Коллект" (ИНН...) задолженность по договору N... в размере сумма, из которых: сумма задолженности по основному долгу ? сумма; сумма задолженности по процентам - сумма; сумма задолженности по просроченным процентам - сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "АйДи Коллект", являющийся правопреемником ОАО "Банк Москвы", обратился в суд с иском к ответчику Шевлякову С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся по 17.06.2021г. в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 04.05.2016 года между ОАО "Банк Москвы" и Шевляковым С.Л. был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым ОАО "Банк Москвы" предоставил заемщику денежные средства сумма сроком до 17.05.2021г, а заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства с процентами. Заемщик принятые на себя обязательства до настоящего времени по договору не исполнил, в связи с чем, за период с 15.09.2017г. по 17.06.2021г. образовалась задолженность в размере сумма, из которых сумма задолженности по основному долгу сумма; сумма задолженности по процентам сумма; сумма задолженности по просроченным процентам сумма, которые истец просил взыскать с ответчика в вою пользу.

Представитель истца ООО "АйДи Коллект", ответчик Шевляков С.Л, представители третьих лиц ПАО "Банк ВТБ", ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в суд первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Шевляков С.Л.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии представители истца, третьих лиц ПАО "Банк ВТБ", ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Московским городским судом в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования закона при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Судом первой инстанции установлено, что 04.05.2016 года между ОАО "Банк Москвы" и Шевляковым С.Л. был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым ОАО "Банк Москвы" предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства сумма сроком до 17.05.2021г, а заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства с процентами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ООО "АйДи Коллект", являющийся правопреемником ОАО "Банк Москвы", указывал на то, что заемщик принятые на себя обязательства до настоящего времени по договору не исполнил, в связи с чем, за период с 15.09.2017г. по 17.06.2021г. образовалась задолженность в размере сумма

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст, ст. 309, 310, 432, 434, 810, 809, 811, 819 ГК РФ, проверив расчет задолженности ответчика, пришел к выводу об удовлетворении иска, взыскал с Шевлякова С.Л. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору N... в размере сумма, из которых: сумма задолженности по основному долгу сумма; сумма задолженности по процентам сумма; сумма задолженности по просроченным процентам сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что действительно заключал с ОАО "Банк Москвы" кредитный договор N001-Р-20916381 от 20.02.2016 года на сумму сумма, задолженность по которому погасил своевременно, при этом, кредитного договора N... с банком не заключал, оригинала или копии данного договора в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По настоящему делу юридически значимым и подлежащим определению и установлению с учетом исковых требований истца, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись среди прочего обстоятельства, касающиеся получения ответчиком денежных средств по кредитному договору и возврата полученной суммы.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7).

Так, истцом заявлены требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 04.05.2016 года, в то время как данный договор его оригинал (или копия) в материалы дела не представлены при предъявлении иска, и не были представлены по судебному запросу ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, вместо кредитного договора N... от 04.05.2016 года, на котором истец основывает свои требования в исковом заявлении, в материалы дела представлена копия иного кредитного договора N00204/15/00340-16 от 04.05.2016 года на сумму сумма (л.д.9-11).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истцом не было выполнено заблаговременно полученное требование суда о предоставлении суду оригинала кредитного договора N... от 04.05.2016 года, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, приходит к выводу о невозможности в отсутствие подлинника указанного кредитного договора установить факт наличия у ответчика Шевлякова С.Л. каких-либо обязательств перед кредитором в лице ООО "АйДи Коллект", являющегося правопреемником ОАО "Банк Москвы", в связи с чем, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия исходит из того, что в силу ст. 56 ГК РФ бремя доказывания факта заключения кредитного договора, его наличия, а также факта передачи денежных средств по кредитному договору лежит на истце. Однако, последним не представлено суду ни одного доказательства, достоверно подтверждающего соответствующие обстоятельства, - оригинала кредитного договора N... от 04.05.2016 года, а также его надлежащим образом заверенной копии, суду представлено не было, каких-либо иных документов, подписанных заемщиком, о получении кредита, также не представлено, распоряжение на выдачу кредита во вклад от 04.05.2016 года N... (л.д. 7, оборот) составлено истцом в одностороннем порядке, ответчиком не подписано и само по себе при наличии возражений ответчика не является допустимым доказательством наличия между сторон кредитных правоотношений.

Таким образом, поскольку истцом не представлено оригинала кредитного договора от 04.05.2016 года N.., задолженность по которому истец просил взыскать с ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ООО "АйДи Коллект" к ответчику Шевлякову С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, основанные на заключении сторонами указанного кредитного договора, удовлетворены быть не могут.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, на основании п.2 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ решение Кунцевского районного суда адрес от 26 июля 2023 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "АйДи Коллект" к Шевлякову С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 04.05.2016 года в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 26 июля 2023 года отменить, постановить по делу новое решение.

В иске ООО "АйДи Коллект" к Шевлякову С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи: