Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2024 г. по делу N 33-12540/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рогожиной Ларисы Олеговны на решение Пресненского районного суда адрес от 17 октября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рогожина Л.О. обратился в суд с иском к ООО "СЗ "Люблино Девелопмент" о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Пресненского районного суда адрес в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, просит удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание судебной коллегии истец не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Люблино Девелопмент" фио доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2022 года между истцом и ДГИ адрес был заключён договор и подписан акт приема-передачи жилых помещений, предусматривающие переход права собственности на равнозначное жилое помещение по программе реновации. Согласно условий договора ДГИ адрес передает истцу в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, состоящее из трех комнат, общей площадью 85, 9 кв.м, поскольку истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, состоящая из трех комнат, общей площадью 81, 9 кв. м.

Акт приема-передачи жилых помещений подписан без каких-либо замечаний и возражений, в том числе со стороны истца.

Согласно условий договора, а также в соответствии с ч. 1, 2 ст. 7.3 Закона Российской Федерации от 15.04.1993 г. N 4802-1 жилое помещение по адресу: адрес является возмещением в натуральной форме равнозначным жилому помещению по адресу: адрес и не порождает для гражданина необходимости осуществления доплаты в счет разницы стоимости обмениваемых жилых помещений при заключении настоящего договора. При этом, гражданин после заключения настоящего договора несет бремя содержания и ремонта жилого помещения. Согласно акту приема-передачи жилого помещения, подписанного между истцом и ДГИ адрес, переданное гражданину жилое помещение полностью отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям для проживания граждан. Недостатки технического состояния и функциональных свойств переданного гражданину жилого помещения не выявлены.

Условия договора и акт приема передачи истцом в рамках настоящего дела не оспаривались.

В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружил строительные недостатки, в связи с чем обратился в ООО "Краевое бюро строительно-технических экспертиз" для определения стоимости их устранения. По данным экспертной организации стоимость устранения строительных недостатков квартиры N 566 составляет сумма.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1% от суммы строительных недостатков за каждый день просрочки с момента принятия решения суда и по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на составление заключения в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма.

Разрешая спор по существу и руководствуясь ст. ст. 421-422 ГК РФ, ст.7.3 Закона РФ от 15.04.1993 N4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации", ч. 7, ч. 10 ст. 32.1 ЖК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с надлежащим исполнением ДГИ адрес обязательств по договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "СЗ "Люблино Девелопмент", в связи с чем иск должен рассматриваться по нормам Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", подлежит отклонению в связи с тем, что в материалы дела не представлено доказательств наличия договорных отношений истца и ответчика. Представленный в материалы дела договор заключен между истцом и третьим лицом на основании решения о реновации, предусмотренного Программой реновации жилищного фонда в адрес, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 N497-ПП и во исполнение распоряжения адрес Москвы от 05.04.2022 N17678.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт подписания истицей акта приема-передачи спорной квартиры, не исключает факта недостатков в квартире, не может служить основанием для отмены или изменения решения в связи с тем, что у истца имелась возможность осмотреть квартиру и отказаться от условий договора, чего она не сделала. Условия договора истец не оспаривала. Договор не содержит обязанности ответчика делать черновой, косметический ремонт, а также отделочные работы в квартире, в связи с чем требования ответчика не могут быть удовлетворены в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции связи с отсутствием доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ООО "СЗ "Люблино Девелопмент" по спорному договору от 01.02.2022.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких данных судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 17 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи