Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-12568/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Мартыненко А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-5013/2023 по апелляционной жалобе фио на решение Преображенского районного суда адрес от 10 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление - удовлетворить. Взыскать с фио, паспортные данные в пользу адрес Банк", ИНН 7710140679 задолженность по договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Банк" обратился в суд к ответчику фио с иском о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате госпошлины, мотивируя заявленные требования тем, что 30.07.2018 года между сторонами заключен договор кредитной карты 0316063262 с лимитом задолженности сумма Ввиду того, что ответчик принятые на себя обязательства по условиям договора от 30.07.2018 года не исполняет должным образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, 19 марта 2022 года истец расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, подлежащего оплате в течение 30 дней после даты формирования. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность в срок, предусмотренный договором кредитной карты, истец обратился в суд с названным иском и просил взыскать с ответчика, с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик фио возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что им были исполнены кредитные обязательства в соответствии с новым графиком платежей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не представили сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик фио, как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между сторонами 30 июля 2018 года был заключен договор кредитной карты N 0316063262 с лимитом задолженности сумма на основании заявления ответчика фио от 29.07.2018 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что фио согласился с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, о чем свидетельствует его подпись в заявлении-анкете, ответчик обратился в банк с просьбой активировать кредитную карту (выставил оферту), банк активировал кредитную карту на условиях, указанных в договоре, оформив и подписав заявление-анкету, фио выразил свою волю и согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями банка.

В силу части 3 статьи 434 и статьи 438 ГК РФ, пункта 2.2 "Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт", договор считается заключенным в письменной форме с момента активации кредитной карты.

Согласно выписке по кредитной карте, ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными истцом.

На основании п. 5.11 "Общих условий", клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счет-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты.

В силу пункта 9.1 "Общих условий", банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту, и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и размере задолженности по договору кредитной карты.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по договору кредитной карты от 30.07.2018 года, допуская просрочку внесения минимальных платежей, в связи с чем, 19 марта 2022 года истец расторг договор кредитной карты с Жанковым А.К, выставив заключительный счет, согласно которому размер задолженности по договору кредитной карты по состоянию

на 18 марта 2022 года составил сумма, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - сумма, просроченные проценты - сумма, иные платы и штрафы в соответствии с договором по кредитной карте - сумма

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил, с учётом окончательного расчета по задолженности ответчика взыскать с фио сумму задолженности в размере сумма, из которых: сумма - просроченная задолженность по основному долгу, сумма - штрафные проценты, сумма - расходы по оплате государственной пошлины.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору кредитной карты, равно как и опровергающих расчеты задолженности по указанному договору, ответчиком не представлено, доводы истца ответчиком не опровергнуты, в то время как представленные истцом доказательства являются достаточными, достоверными, а расчеты взыскиваемых сумм обоснованными, которые не противоречат условиям заключенного между сторонами договора, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма, с чем также соглашается судебная коллегия.

В ходе рассмотрения судом не было уставлено обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения принятых кредитных обязательств по договору от 30.07.2018 года.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих то, что между сторонами были достигнуты и заключены (официально зафиксированы) согласованные решения относительно изменения условий договора кредитной карты от 30.07.2018 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о предоставлении ответчику банком программы рассрочки платежей, а также утверждение ответчика о реструктуризации его долга по кредитным обязательствам, не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными, а потому не могу служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 10 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: