Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бугровского К.А. на решение Преображенского районного суда адрес от 10 августа 2023 года, которым исковые требования ООО "Континент" к Бугровскому Кириллу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены,
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "Континент" обратился в суд с иском к ответчику Бугровскому Кириллу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Преображенского районного суда адрес исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ответчиком Бугровским К.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены.
С учетом положений ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Данным требованиям и разъяснениям постановленное по настоящему делу решение суда первой инстанции не отвечает.
В соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.
Согласно п. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ, ст. 38 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 08.02.2022 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 12386-ZKLM-0001-22 на сумму сумма под 17, 99% годовых с обязательством возврата 230 месяцев.
Условиями договора предусмотрена уплата ответчиком ежемесячного платежа и обеспечение исполнения обязательств по кредиту путем залога недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: адрес, согласно условиям договора об ипотеке N 12386-ZKLM-0001-22 от 08.02.2022.
В связи с нарушением обязательств по договору со стороны ответчика, истец направил ему требование о полном досрочном возврате всей суммы долга и уплаты задолженности по процентам, которое ответчиком исполнено не было.
Истец обратился в Преображенский районный суд адрес с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по правилам ст. 32 ГПК РФ при наличии договорной подсудности.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (ч. 2, 2.1 ст. 33 ГПК РФ).
В данном случае предметом залога является квартира, расположенная по адресу: адрес, указанный адрес относится к территориальной подсудности Щелковского городского суда адрес, в связи с чем настоящий спор неподсуден суду адрес и подлежит рассмотрению по месту нахождения объекта недвижимости.
Ответчик также зарегистрирован и проживает на адрес городского суда адрес в спорной квартире.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело передаче для рассмотрения по подсудности в Щелковский городской суд адрес.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Преображенского районного суда адрес от 10 августа 2023 года отменить.
Передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Щелковский городской суд адрес.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.