Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-12711/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Мартыненко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1525/2023 по апелляционной жалобе Матросовой В.В. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 30 июня 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с несовершеннолетней Снимщиковой А.Д. в лице ее законного представителя Матросовой В.В. в пользу Каримовой Д.Ю. сумму основного долга сумма, неустойку сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, а всего сумма

Взыскать с несовершеннолетней Снимщиковой А.Д. в лице ее законного представителя Матросовой В.В. в пользу фио сумму основного долга сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, а всего сумма В удовлетворении исковых требований Каримовой Д.Ю, фио к Матросовой В.В. о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Каримова Д.Ю, Ушаков Р.М. обратились в суд с иском к ответчикам Снимщиковой А.Д, Матросовой В.В. о взыскании денежных средств по договорам займа, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 1... года между Каримовой Д.Ю. и фио в простой письменной форме был заключен договор займа N 3, по условиям которого истец передал заемщику фио сумму займа в размере сумма сроком до 13.10.2021 года, согласно условиям которого, в случае просрочки срока возврата займа, заемщик выплачивает неустойку в размере 0, 1 % за каждый день просрочки, от оставшейся суммы займа. Истец Ушаков Р.М. указывал на то, что весной 2022 года передал фио денежные средства в долг в сумме сумма, что подтверждается расписками в получении денежных средств с обязательством возврата суммы займа в срок до 07.11.2022 года. Заемщик фио... года скончался. Ввиду неисполнения обязательств по возврату денежных средств в полном объеме по вышеуказанным договорам займа, истцы Каримова Д.Ю, Ушаков Р.М. обратились в с настоящим иском в суд к правопреемнику заемщика фио - Снимщиковой А.Д. в лице ее законного представителя Матросовой В.В, Матросовой В.В, где с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец Каримова Д.Ю. просила взыскать с ответчиков с в солидарном порядке денежные средства по основному долгу в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, истец Ушаков Р.М. просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истцов фио в суде исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Матросова В.В, действуя как законный представитель в интересах Снимщиковой А.Д, по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке в отсутствие сторон.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик Матросова В.В, как податель апелляционной жалобы, должна была интересоваться о судьбе рассмотрения своей жалобы Московским городским судом, которым своевременно в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, регулирующий спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Как установлено п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с требованиями ст, ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1 ст. 808 ГК РФ).

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, в связи с чем является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга в данном случае является не только подписание сторонами договора займа, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере с учетом условий договора и конкретных обстоятельств дела.

На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1... года между Каримовой Д.Ю. и фио в простой письменной форме был заключен договор займа N3, согласно которому Каримова Д.Ю. передала фио на условиях срочности, платности и возвратности сумму займа в размере сумма сроком возврата займа до 13.10.2021 года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в указанный срок и проценты на сумму займа (л.д. 97).

Пунктом 3 договора стороны установили, что в случае просрочки срока возврата займа, заемщик выплачивает неустойку в размере 0, 1 % за каждый день просрочки, от оставшейся суммы займа.

Из материалов дела следует, что Ушаков Р.М. передал фио денежные средства в качестве займа в сумму в размере сумма, а фио взял на себя обязательство по возврату указанной суммы займа в срок до 07.11.2022 года, что подтверждается оригиналами расписок заемщика фио от 01.03.2022, от 07.03.2022, от 17.03.2022, от 14.04.2022, от 25.05.2022 (л.д. 98, 99, 100, 101, 102).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указывали на то, что заемщиком фио долговые обязательства по возврату полученных денежных средств по договору займа от 1... N3, а также по возврату денежных средств по долговым распискам от 01.03.2022, от 07.03.2022, от 17.03.2022, от 14.04.2022, от 25.05.2022 исполнены надлежащим образом не были, денежные средства не возвращены.

... года заемщик фио умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти XI-МЮ N540847 от 16.07.2022 года, выданного Органом ЗАГС Москвы N 6 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг адрес.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ч. 1 ст. 1112 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз. 2 п. 61).

При разрешении заявленных исковых требований в рамках данного спора судом установлено, что в состав наследственной массы наследодателя фио вошла ? доля квартиры, находящейся по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, правомерно исходил из того, что долговые обязательства по возврату заемных денежных средств истцам заемщиком фио исполнены не были, учитывая, что обстоятельств, освобождающих заемщика от исполнения обязательств по возврату займов установлено не было, размер задолженности и стоимость перешедшего к наследнику имущества в порядке наследования после смерти фио достаточного для погашения задолженности перед истцами, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Снимщиковой А.Д. в лице ее законного представителя Матросовой В.В. в пользу Каримовой Д.Ю. сумму основного долга в размере сумма, неустойку в размере сумма с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме сумма, и в пользу фио сумму основного долга сумма, расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме сумма

При определении итоговых сумм, подлежащих взысканию в пользу истцов, суд первой инстанции проверил правильность представленного истцами расчета задолженности, признав его верным. Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, который не был оспорен в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Расчет, представленный истцами, судом проверен, признан правильным, арифметически верным и ответчиком не оспаривался.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку договоры займа от 1... года между Каримовой Д.Ю. и фио и Ушаковым Р.М. и фио соответствуют требованиям ст, ст. 807-808 ГК РФ.

Факт нахождения оригиналов расписок у истцов Каримовой Д.Ю. и фио свидетельствует о том, что заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил наличие у истцов финансовой возможности для предоставления займов фио, основан на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, о незаконности решения суда не свидетельствует, так как в силу положений ст. 807 ГК РФ факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежал установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа. К тому же, законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле для защиты интересов несовершеннолетней Снимщиковой А.Д. не были привлечены органы опеки и попечительства, судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Так, согласно ч. 1 ст. 78 СК РФ, при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребенка, к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства.

Между тем, данный спор о взыскании долга по договорам займа не связан с воспитанием детей, а потому участие органов опеки и попечительства в данном случае законом не предусмотрено. Кроме того, интересы несовершеннолетней Снимщиковой А.Д. в суде представляла непосредственно Матросова В.В, как законный представитель в соответствии со статьей 64 СК РФ, и какого-либо противоречия между интересами родителя и детей не имелось. Необходимость участия в данном деле органа опеки и попечительства отсутствовала.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках рассмотрения спора не были представлены доказательства финансовой возможности истцов относительно предоставления сумм займов и реальной передачи денежных средств не влечет отмену судебного решения, поскольку факт заемных отношений между заемщиком фио и истцами был установлен и нашел свое подтверждение и не был оспорен ответчиком, реальная передача заемных денежных средств по договорам займа подтверждена материалами дела. При этом, вышеуказанные договоры займа в установленном законом порядке незаключенными, недействительными признаны не были.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 30 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матросовой В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: