Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2024 г. по делу N 33-12769/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ляпуновой Марии Эдуардовны на решение Головинского районного суда адрес от 7 сентября 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО "СКМ" к Ляпуновой М.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ляпуновой М.Э. в пользу ООО "СКМ" задолженность по кредитному договору N 625/3710-0001530 от 18.05.2016 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" (ООО "СКМ") обратилось в суд с иском к ответчику Ляпуновой М.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору N 625/3710-0001530 от 18.05.2016 года в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма

07.09.2023 Головинским районным судом адрес постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ляпунова М.Э. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, при отсутствии сведений об уважительных причинах неявки, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения договора и одностороннего изменения его условий; ст. ст. 810, 811 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заемщиком договора займа; ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре; ст. ст. 382, 384 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что 18.05.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Ляпуновой М.Э. был заключен кредитный договор N 625/3710-0001530, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в сумме сумма под 18% годовых сроком на 60 месяцев (до 18.05.2021).

10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 01.01.2018.

14.09.2020 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "СКМ" заключен договор уступки прав требования N 285/2020/ДРВ в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору N 625/3710-0001530 от 18.05.2016 перешли к истцу.

Истец представил расчет, согласно которому задолженность ответчика за период с 18.05.2016 по 05.07.2023 составляет сумма, из которых: сумма - основной долг; сумма - проценты.

Суд первой инстанции согласился с данным расчетом, который соответствует условиям договора, и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Ответчиком иного расчета задолженности или доказательств ее отсутствия ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении затребований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была извещена о состоявшейся уступке прав требований, основаниями к отмене решения не являются, и не опровергают доводы истца об отсутствии платежей в счет возврата кредитных денежных средств, как в пользу кредитора, так и его правопреемника.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи