Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-12785/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Мартыненко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Пальчикова С.Б. на решение Тушинского районного суда адрес от 01 августа 2023 года по делу N 2-4127/23, которым постановлено:

Взыскать с Пальчикова С.Б. (паспортные данные...) в пользу ООО "Смарт Проперти Менеджмент" (ИНН 7743108350) денежные средства в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Смарт Проперти Менеджмент" обратился в суд с иском к ответчику Пальчикову С.Б. о взыскании задолженности по договору за период с 11.01.2022 года по 11.04.2023 года в размере сумма, пеней за период с 11.01.2022 года по 11.04.2023 года в размере сумма, а с 12.04.2023 года - по день фактического исполнения решения суда; расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик с 25.03.2021 года является собственником земельного участка с кадастровым номером... на территории коттеджного адрес. 25.03.2021 года между сторонами заключен договор обслуживания коттеджного поселка NТЕН-10/ЭСПМ, состав и перечень услуг, оказываемых службой эксплуатации пользователю, согласованы сторонами в соответствии с п. 2.4 договора, цена договора составляла на момент подписания договора сумма С 01.04.2022 года стоимость услуг составляет сумма в месяц. Истец предоставил ответчику все услуги, предусмотренные договором, однако оплату за период с 11.01.2022 года по 11.04.2023 года от ответчика не получил. 07.03.2023 года истец направил ответчику претензию о погашении задолженности, которая удовлетворена не была.

В суде первой инстанции представитель истца ООО "СПМ" иск поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Московским городским судом своевременно в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца ООО "Смарт Проперти Менеджмент" - фио в суде апелляционной инстанции решение полагал законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст, ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По аналогии ст. ст. 7 и 8 ЖК РФ, коттеджный поселок, в котором расположены объекты недвижимости собственников, является самостоятельным объектом жилищно-правового регулирования, на который распространяются положения ЖК РФ, в том числе нормы относительно общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ и статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, согласно ст.154 ЖК РФ, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст.157 ЖК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.03.2021 года с фио заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером... по адресу: адрес, адрес, переход права собственности на земельный участок к ответчику произведен в установленном законом порядке 29.03.2021 года, указанный земельный участок расположен на территории коттеджного адрес.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что 25.03.2021 года между сторонами заключен договор обслуживания коттеджного поселка N ТЕН-10/ЭСПМ, состав и перечень услуг, оказываемых службой эксплуатации пользователю, согласованы тронами в соответствии с п. 2.4 договора, и их стоимость на момент подписания договора составляла сумма

Суд первой инстанции проанализировал условия заключенного между сторонами договора и установил, что в соответствии с п. 2.1.2 договора у пользователя с 25.03.2021 года возникают обязательства оплате услуг службы эксплуатации.

Согласно п. 4.5 договора, платежи за услуги начинают начисляться с 01 числа календарного месяца, следующего за датой подписания договора купли-продажи земельного участка между пользователем и правообладателем.

В соответствии с подписанными дополнительными соглашениями, плата за услуги за период с 25.03.2021 года по 31.03.2022 года составляла сумма в месяц.

Согласно п. 4.9.1 договора, служба эксплуатации может производить индексацию размера установленной платы за услуги.

Судом первой инстанции учтено, что с 01.04.2022 стоимость услуг составляет сумма в месяц.

Проверив доводы сторон, суд первой инстанции установил, что факт предоставления услуг, предусмотренных договором, за период с 11.01.2022 года по 11.04.2023 года подтверждается приобщенными истцом договорами, актами сдачи-приемки, счетами-фактурами, платежными поручениями, однако доказательств оплаты услуг за указанный период в размере сумма ответчиком не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, применяя приведенные нормы права, а также положения п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 333 ГК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно установив фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с Пальчикова С.Б. в пользу ООО "Смарт Проперти Менеджмент" денежные средства в размере сумма, пени в размере сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона. Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Анализируя доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Довод апелляционной жадобы о том, что истец незаконно повысил тариф по договору, не уведомив об этом потребителя услуг Пальчикова С.Б, судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с подписанными сторонами дополнительными соглашениями, плата за услуги за период с 25.03.2021 года по 31.03.2022 года составляла сумма в месяц.

Согласно п. 4.9.1 договора, служба эксплуатации может производить индексацию размера установленной платы за услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст, ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все произведенные ответчиком платежи при расчете долга как истцом, так и судом первой инстанции были учтены при определении итоговой суммы долга ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отложил рассмотрение дела по ходатайству ответчика, изложенному в письменном заявлении, с указанием на уважительность причин неявки - в связи с командировкой, чем лишил ответчика права на судебную защиту, не служит основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика Пальчикова С.Б, просившего отложить судебное заседание по причине нахождения в командировке, закону не противоречит, поскольку ответчик был надлежащим образом, заблаговременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания и не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность направить в судебное заседание своего представителя.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 01 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: