Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2024 г. по делу N 33-12807/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при секретаре Гончаренко С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3724/2023 по апелляционной жалобе ответчика ИП Цой М.В. на решение Савеловского районного суда адрес от 26 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Макалкина Алексея Юрьевича - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио фио в пользу Макалкина Алексея Юрьевича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с ИП фио фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Макалкин А.Ю. обратился в суд с иском к ИП Цой М.В. о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки сумма, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы. Требования мотивированы тем, что 24.07.2022 истец сдал на разбортировку ИП Цой М.В. колеса б/у с шипами Hankook Dynapro MT, 2016 года выпуска, размером 35/12, 5 R20 20 LT, заказ-наряд N 0000162315 от 24.07.2022. В результате шиномонтажа одна шина была испорчена: вырваны куски резины в месте, где шина прилегает к ободу диска. Шину с такими повреждениями эксплуатировать представляется опасным и невозможным. 25.07.2022 Макалкин А.Ю. направил ответчику претензию с требованием о выплате в пользу истца компенсации стоимости шины или замене на шины той же модели Hankook Dynapro MT, 2016 года выпуска, размером 35/12, 5 R20 20 LT. В ответе на претензию от 25.07.2022 истец получил отказ в исполнении соответствующего требования. На данный момент шины модели Hankook Dynapro MT, 2016 года выпуска, размером 35/12, 5 R20 20 LT не выпускаются. Шинами аналогичной модели являются шины Hankook Dynapro MT RT03 35/12, 5 R20 121Q. 11.08. 2022 Истец направил ответчику претензию с требованием о выплате стоимости двух новых шин модели Hankook Dynapro MT RT03 35/12, 5 R20 1210 в размере сумма или замене на две шины аналогичной модели. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием вернуть денежные средства осталась без удовлетворения. Истцом произведен расчет неустойки за период с 21.08.2022 по 15.09.2022 в размере сумма

Истец Макалкин А.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ИП Цой М.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ИП Цой М.В...

Представитель ответчика ИП Цой М.В. по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Макалкина А.Ю. по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из обстоятельства дела следует, что, 24.07.2022 истец сдал на разбортировку ИП Цой М.В. колеса б/у с шипами Hankook Dynapro MT, 2016 года выпуска, размером 35/12, 5 R20 20 LT, что подтверждается заказ-нарядом N 0000162315 от 24.07.2022. В результате работ одна шина была испорчена: вырваны куски резины в месте, где шина прилегает к ободу диска.

В подтверждение оснований иска истцом представлено заключение N М07-07/2023 от 21.07.2023 ООО "Московская экспертиза независимая", согласно которому повреждения шины марки Hankook Dynapro MT, размер 35/12, 5 R20, представленной на осмотр, влияют на безопасность вождения при ее дальнейшей эксплуатации. Повреждение шины марки Hankook Dynapro MT, размер 35/12, 5 R20, предоставленной на осмотр, влияет на стоимость данной шины в случае ее продажи, поскольку нарушена целостность исследуемого объекта, что влияет на эстетическую составляющую, а также на дальнейшую эксплуатацию. Стоимость шины марки Hankook Dynapro MT, размер 35/12, 5 R20 определить невозможно, так как шин такой модели на сегодняшний день в продаже нет.

Возражая против иска, ответчик указывал на то, что повреждение шины произошло не по вине ответчика, а вследствие существенного износа шины, в связи с истечением гарантийного срока службы, свыше 5 лет со дня изготовления.

В материалы дела представлены сведения о стоимости шин Roadcruza AT 35x12.5R20, аналогичных по характеристикам шинам истца, с доставкой из адрес стоимостью сумма за комплект из 4 колес. Истец подтвердил, что ему были предложены указанные шины, однако от их установки он отказался.

Разрешая дело по существу, оценив доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, положениями ст.ст. 309, 310,, 781, ст. ст. 4, 13, 15, 28, 29, 31, 32 Закона "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ИП фио фио в пользу Макалкина Алексея Юрьевича в счет возмещения ущерба сумма, неустойки в размере сумма

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из положений ст. ст. 15, 702, 714, 730, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", признавая доказанным факт причинения ущерба истцу по вине ответчика вследствие ненадлежащего оказания услуги шиномонтажа, которое выразилось в механическом повреждении шины при ее разбортировке, коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно части 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

На основании части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребители) товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абзацев 7, 8 части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При рассмотрении споров о защите прав потребителей, применяются специальные положения в части распределения бремени доказывания, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым в настоящем случае именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Истцом осуществлялся заказ на выполнение шиномонтажных работ.

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

При несоответствии результата работы обычным требованиям подрядчик будет нести установленную законом ответственность за ненадлежащее качество работы.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что истец предупрежден ответчиком в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ о возможных неблагоприятных последствиях шиномонтажа представленных шин.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие своей вины ответчик не доказал.

Ответчик, выразивший несогласие с причинами возникновения повреждений шины, о проведении по делу соответствующей судебной экспертизы не заявил.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Таких возражений ответчиком также заявлено не было. Правового и фактического обоснования взыскания убытков в ином размере, обеспечивающем соблюдение принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки и штрафа также не влекут отмену решения. Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлял, что исключает возможность применения в отношении него положений ст. 333 ГК РФ на стадии апелляционного рассмотрения.

Содержание судебного акта соответствует требованиям ст. ст. 195, 196, 198 ГПК РФ, при разрешении спора условия для реализации сторонами их процессуальных прав обеспечены судом в достаточной степени, доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к тому, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, неправильно оценил представленные доказательства по делу со ссылкой не соблюдение судом требований ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, не могут быть признаны состоятельными. Основания заявленных требований являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и возражения ответчика признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит. Доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения, несогласии с выводами суда по результатам оценки доказательств, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела связаны с доказательственной стороной спора. Оснований для иной оценки доказательств по делу с учетом представленных доказательств и правил распределения бремени доказывания судебная коллегия не усматривает. Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 26 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: