Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-12829/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Шиморине М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Медведевой И.Ю. на решение Тушинского районного суда адрес от 03 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Шрам Сергея Владимировича к Медведевой Инессе Юрьевне о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить Шрам Сергея Владимировича в жилое помещение в виде квартиры по адресу: адрес.

Обязать фио Юрьевичу не чинить Шрам Сергею Владимировичу препятствий в проживании в квартире по адресу: адрес.

В удовлетворении встречного искового заявления Медведевой Инны Юрьевны к Шрам Сергею Владимировичу, ОУФМС адрес о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шрам С.В. обратился в суд с иском к Медведевой И.Ю. о вселении в жилое помещение по адресу: адрес и обязании не чинить препятствий в проживании в данной квартире. В обоснование заявленных требований истец указывает, что он является нанимателем квартиры N 1 по адресу: адрес, в которой фактически проживают и зарегистрированы по месту жительства Медведева И.Ю, сын истца и ответчика фио и сын ответчика фио Ответчик препятствует истцу во вселении в спорное жилое помещение, сменив замки на входной двери и отказываясь передать комплект ключей.

Ответчиком Медведевой И.Ю. подано встречное исковое заявление, принятое к производству суда, о признании Шрам С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и об обязании ОУФМС адрес снять Шрам С.В. с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование встречных требований ответчик указывает, что она и Шрам С.В. состояли в браке до 2007 года, после чего последний добровольно выехал из спорной квартиры, в настоящее время проживает и работает в адрес. Бремя содержания квартиры и оплаты жилищно-коммунальных услуг истец по первоначальному иску не несет, его вещей в квартире нет. В 2017 году Медведева И.Ю. вступила в брак с фио, с которым проживает по адресу: адрес.

Истец Шрам С.В. и его представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Пояснили суду, что истец состоял в браке с ответчиком в период с 1997 по 2007 год, в 2008 году Медведева И.Ю. выехала из квартиры к новому супругу, а он остался проживать в спорной квартире с детьми, делал ремонт, покупал мебель. С 2014 года он работал и проживал в адрес, периодически приезжая до 2022 года в спорное жилое помещение на 1-3 дня. Затем фио сообщила ему, что намерена проживать в квартире с супругом и сменила замки, не выдав ключи.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения исковых требований Шрам С.В. и поддержавшего встречный иск в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Шрам С.В. добровольно выехал из спорной квартиры и вывез свои вещи в 2009 году, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал. Не оспаривал отсутствие у истца комплекта ключей.

Представитель соответчика по встречному иску ОУФМС адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель 3-его лица Департамента городского имущества адрес, 3-е лицо по встречному иску фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представили.

3-е лицо по встречному иску фио в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что с исковыми требованиями Шрам С.В. он не согласен, т.к. истец добровольно около 5 лет назад выехал из квартиры в связи с работой в адрес, периодически приезжал за вещами. В 2023 году у них возник конфликт, Медведева И.Ю. сменила замки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчика Медведевой И.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру N 1, расположенную по адресу: адрес. Нанимателем квартиры на основании договора социального найма от 08 февраля 2011 года является Медведева И.Ю.

В данном жилом помещении по месту жительства помимо нанимателя зарегистрированы бывший супруг ответчика Шрам С.В, их сын фио и сын ответчика фио

Как не оспаривалось сторонами, в жилом помещении по адресу: адрес истец Шрам С.В. не проживает. Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Медведева И.Ю. произвела смену замков на входной двери от указанного жилого помещения, не передав комплект ключей истцу.

07 января 2023 года Шрам С.В. обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о том, что его бывшая супруга сменила замки от квартиры N 1 по адресу: адрес, не пускает его в данное жилое помещение, а ее новый супруг, проживающий в квартире, угрожает убийством.

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что оплату жилищно-коммунальных услуг Шрам С.В. производил в феврале, марте, апреле и мае 2023 года, также им в июне 2020 года и январе 2023 года ответчику Медведевой И.Ю. осуществлены денежные переводы на общую сумму сумма

На номер ответчика Медведевой И.Ю. подключен автоплатеж жилищно-коммунальных услуг по спорному адресу.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца допрошены свидетели фио и фио

Из показаний свидетеля фио, являющегося братом истца, следует, что Шрам С.В. проживает в адрес, ранее жил в адрес в трехкомнатной квартире, в которую его (истца) не пускает его бывшая супруга Медведева И.Ю, она же поменяла замки и не отдает комплект ключей.

Согласно показаниям свидетеля фио брат ее супруга Шрам С.В. около 10 лет проживает и работает в адрес, ранее проживал в адрес в трехкомнатной квартире.

Суд оценил показания свидетелей в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что замена замков от спорного жилого помещения бывшей супругой истца Шрам С.В. Медведевой И.Ю. произошла в 2022-2023 году, до указанного времени истец имел беспрепятственный доступ в квартиру, периодически проживая в ней. Его выезд являлся временным и вынужденным - в связи с расторжением брака и работой в адрес. Также суд принял во внимание, что на протяжении длительного периода времени наниматель Медведева И.Ю, утверждая о наличии оснований для признания Шрам С.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, с соответствующим исковым заявлением в суд не обращалась, предъявление данного встречного заявления суд расценил, как избранный способ защиты.

В силу изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 60, 61, 69, 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 сентября 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности факта длительного и постоянного не проживания Шрам С.В. по адресу: адрес, добровольного отказа от исполнения обязанностей по договору социального найма, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований Медведевой И.Ю. о признании Шрам С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и об обязании ОУФМС адрес снять Шрам С.В. с регистрационного учета по данному адресу.

Поскольку в период рассмотрения дела ответчик Медведева И.Ю. факт смены замков от спорной квартиры и отсутствия ключей от жилого помещения у истца Шрам С.В. не оспаривала, ключи истцу до настоящего времени не передала, вселение истца не осуществлено, суд удовлетворил исковые требования Шрам С.В. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, и об обязании Медведевой И.Ю. не чинить Шрам С.В. препятствия в пользовании указанной квартирой.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетели и доказательства, представленные в материалы дела, подтверждали факт длительного непроживания Шрам С.В. в спорной квартире, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Суд оценил как показания свидетелей, так и доказательства представленные сторонами, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 03 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: