Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2024 г. по делу N 33-12838/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Департамента городского имущества адрес, Правительства адрес на решение Пресненского районного суда адрес от 14 сентября 2023 года, которым постановлено:

В иске Департамента городского имущества, Правительства Москвы к Мартузалиеву Омару Магомедовичу о признании надстройки самовольной постройкой, признании права собственности на самовольную постройку, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы, Правительство Москвы, Департамент городского имущества обратились в суд с иском к Мартузалиеву О.М, в котором просили признать надстройку площадью 120, 8 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001003:1068, расположенного по адресу адрес, Староваганьковский пер, д.15 самовольной постройкой, признании право собственности адрес на надстройку площадью 120, 8 кв.м здания с кадастровым номером 77:01:0001003:1068, расположенного по адресу адрес, Староваганьковский пер, д.15

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: адрес, Староваганьковский пер, д.15 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации, а именно проведены работы по реконструкции многоквартирного дома, а именно возведена надстройка площадью 120, 8 кв. м.

Доступ к вышеуказанной надстройке осуществляется из жилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001003:1915 и адресным ориентиром адрес, принадлежащем на праве собственности фио, паспортные данные (запись в ЕГРН от 2.04.2012 N 77-77-08/007/2012-236) и расположенного в шестиэтажном многоквартирном доме 1912 года постройки с кадастровым номером 77:01:0001003:1067 площадью 3742, 2 кв. м и адресным ориентиром: адрес. Фактическим пользователем надстройки является фио.

Истец указывает, что собственник осуществил строительство без согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документации, а также без разрешений на строительство и на производство строительно-монтажных работ, оформление которых является обязательным и предусмотрено ст. ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ.

Представитель истцов Правительства адрес, адрес Москвы в судебное заседание по доверенности фио явилась, требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, доверил ведение дела через представителя по доверенности фио, который исковые требования признал, учитывая спорные правоотношения признание иска судом не принято.

Третьи лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости, ГУП МосгорБТИ, фио в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Правительство адрес, Департамент городского имущества адрес.

Представитель истцов Правительства Москвы и ДГИ адрес фио в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом, третье лицо фио уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель третьего лица фио - фиоЛ возражал против доводов жалобы.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что фио, паспортные данные является собственником квартиры N 11, расположенной по адресу адрес, площадью 874, 5 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001003:1915, этаж N 6, чердак, антрессоль 1 чердака, антресоль 2 чердака, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственность 77-77-08/007/2012-236, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.04.2012г.

Из рапорта о результатах обследования от 28 ноября 2022г. N 9013617 следует, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001003:2267 и адресным ориентиром адрес, Староваганьковский пер, площадью 1598 кв.м земельно-правовыми отношениями не обременен. На указанном земельном участке расположен семиэтажный жилой многоквартирный дом 1850 года постройки с кадастровым номером 77:01:0001003:1068 и адресным ориентиром: адрес площадью 5701, 7 кв.м, помещения в котором принадлежат на праве собственности множеству физических лиц и адрес.

Установлено, что проведены работы по реконструкции многоквартирного дома по адресу адрес, без оформленной в установленном порядке проектной и разрешительной документации, а именно возведена надстройка площадью 120, 8 кв. адрес надстройка поставлена на технический учет в ГБУ МосгорБТИ, право собственности не зарегистрировано. Доступ к указанной надстройке осуществляется из жилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001003:1915 и адресным ориентиром адрес, принадлежащем на праве собственности фио, паспортные данные (запись в ЕГРН от 2.04.2012 N 77-77-08/007/2012-236) и расположенного в шестиэтажном многоквартирном доме 1912 года постройки с кадастровым номером 77:01:0001003:1067 площадью 3742, 2 кв. м и адресным ориентиром: адрес. Фактическим пользователем объекта самовольного строительства (надстройки) площадью 120, 8 кв.м является фио

Сведения о наличии оформленной в установленном порядке проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют. Таким образом, помещения надстройки площадью 120, 8 к.м по адресу адрес обладают признаками самовольной постройки.

В целях установления вида произведенных работ, возможности приведения объекта в первоначальное состояние, представляет ли объект угрозу жизни и здоровью людей при его эксплуатации, судом на основании определения суда от 18 апреля 2023 года была назначена судебная экспертиза, проведение которое поручено экспертам ООО "Дом.Эксперт"

Из заключения судебной экспертизы ООО "Дом.Эксперт" N 459-Э/23 от 07 июня 2023г. следует, что помещение площадью 120, 8 кв.м, появилось в результате реконструкции чердачного помещения здания с кадастровым номером 77:01:0001003:1068 по адресу: адрес, Староваганьковский пер, дом 15, индивидуально определённые признаки здания по адресу: адрес, в результате выполненной реконструкции изменились следующим образом: общая высота здания - не изменилась, общая площадь здания увеличилась на 120, 8 кв.м, и составила ? 5822, 5 кв.м, этажность - увеличилась на 1 этаж и составила ? 8 этажей, площадь застройки ? не изменилась, объем (строительный объем) ? в связи с отсутствием достоверных данных о первоначальном состоянии установить с достаточной точностью величину увеличения кровли не представляется возможным, ориентировочное Увеличение объема здания, по мнению эксперта, не превышает 0, 1 %. Помещения мансардной надстройки площадью 120, 8 кв.м в здании по адресу адрес, Староваганьковский пер, дом 15, не соответствуют градостроительным нормам ввиду отсутствия Разрешения на строительство и Разрешения на ввод в эксплуатацию, установленных действующим законодательством в соответствии со ст.ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений (отклонения, несоответствий) в сферах строительно-технических норм и правил, противопожарных норм, санитарно-эпидемиологических, гигиенических и экологических норм вышеуказанные помещения не имеют. Установления нарушений в сферах строительно-технических норм и правил, противопожарных норм, санитарно-эпидемиологических, гигиенических и экологических норм в период строительства не представляется возможным ввиду значительного срока с момента завершения работ по реконструкции (более 13 лет) и отсутствия каких-либо документальных подтверждений таковых нарушений.

На этом основании - мансардная надстройка площадью 120, 8 кв.м, в здании по адресу: адрес, по мнению эксперта, соответствует строительно-техническим нормам и противопожарным нормам, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим экологическим нормам и правилам. Мансарда площадью 120, 8 кв.м здания по адресу: адрес, Староваганьковский пер, дом 15, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Приведение здания, расположенного по адресу адрес, в первоначальное состояние невозможно на том основании, что "обратная" реконструкция в обязательном порядке ухудшит существующие в настоящее время конструктивные элементы и эксплуатационные характеристики здания.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 49, 51, 55, 55.32 ГрК РФ, ст. 36 ЖК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, исходя из выводов содержащихся в судебной экспертизе, установив, что мансардная надстройка площадью 120, 8 кв.м, в здании по адресу: адрес, соответствует строительно-техническим нормам и противопожарным нормам, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим экологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, приведение здания, расположенного по адресу адрес, в первоначальное состояние невозможно на том основании, что "обратная" реконструкция в обязательном порядке ухудшит существующие в настоящее время конструктивные элементы и эксплуатационные характеристики здания, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, исходя из того, что требование о признании постройки самовольной без применения последствий, предусмотренных положениями ст.222 ГК РФ, не направлено к защите нарушенного права, поскольку адрес является не единственным собственником земельного участка, предусмотренных законом оснований для признания за адрес права собственности на самовольную постройку не имеется.

Экспертное заключение получило оценку суда, признано допустимым доказательством, отвечающим требованиям тс. 86 ГПК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, неправильно применил закон, Департамент вправе требовать признания за Москвой права собственности на самовольную постройку, расположенную в чердачном помещении многоквартирного дома, являющуюся предметом спора, судебная коллегия считает несостоятельными, доводы повторяют позицию истцов, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела и собранные судом письменные доказательства в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для переоценки выводов суда не имеется, повторное заявление тех же обстоятельств в настоящей жалобе само по себе не подтверждает нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных акта в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: