Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2024 г. по делу N 33-12962/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ...

судей фио, фио, при помощнике судьи...

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, фио по доверенности фио на решение Коптевского районного суда адрес от 21.12.2021 в редакции определения того же суда от 14.03.2022 об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мухина Ивана Владимировича (паспортные данные) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Культурно-исторический комплекс "Русские адрес века" (ИНН: 7729368356) сумму долга по договору займа N01/06-2021 от 30.06.2021г. в размере сумма, проценты за пользование суммой займа с 02.07.2021 по 30.09.2021 г. в размере сумма, проценты за пользование суммой займа с 01.10.2021г. по дату фактического возврата суммы займа, начисляемые по ставке 6% годовых, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 02.09.2021 г. по 30.09.2021 г. в размере сумма, проценты за нарушение срока возврата суммы займа с 01.10.2021 г. по дату фактического возврата суммы займа, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Культурно-исторический комплекс "Русские адрес века" обратилось с иском к Мухину Ивану Владимировичу о взыскании суммы долга по договору займа N01/06-2021 от 30.06.2021 в размере сумма, процентов за пользование суммой займа с 02.07.2021 по 30.09.2021 г. в размере сумма, процентов за пользование суммой займа с 01.10.2021 по дату фактического возврата суммы займа, начисляемых по ставке 6% годовых, процентов за нарушение срока возврата суммы займа за период с 02.09.2021 по 30.09.2021 в размере сумма, процентов за нарушение срока возврата суммы займа с 01.10.2021 по дату фактического возврата суммы займа, начисляемых по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Иск мотивирован тем, что между сторонами заключен договор займа N01/06-2021 от 30.06.2021, в соответствии с которым ответчик взял в долг у истца сумма на срок два месяца с момента фактического предоставления суммы займа. Платежным поручением N2 от 30.06.2021 сумма займа поступила 01.07.2021 на счет Мухину И.В. По договору займ процентный по ставке 6% от фактической суммы займа в год. После истечения срока предоставления займа Мухин И.В. не возвратил полученную сумму в полном объеме, не уплатил проценты за пользование суммой займа.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд удовлетворить иск.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, согласно которому ответчик признает задолженность по договору займа N01/06-2021 от 30.06.2021 в размере долга сумма, полученных 01.07.2021, процентов за пользование суммой займа начисленных по 30.09.2021 в размере сумма, процентов за нарушение срока возврата суммы займа начисленных за период по 30.09.2021 в размере сумма.

21.12.2021 судом постановлено указанное решение в редакции определения того же суда от 14.03.2022 об исправлении описки, об отмене которого просит представитель лица, не привлеченного к участию в деле, фио по доверенности фио, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что фио является кредитором фио в рамках дела о банкротстве последнего, в связи с чем обжалуемым решением затрагиваются его права и законные интересы.

В заседание судебной коллегии истец ООО "Культурно-исторический комплекс "Русские адрес века" своего представителя не направил, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Ответчик Мухин И.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Лицо, не привлеченное к участию в деле. фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фиоо, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки не представлено, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя лица, не привлечённого к участию в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Культурно-исторический комплекс "Русские адрес века" (истец, займодавец) и Мухиным Иваном Владимировичем (ответчик, заемщик) заключен договор займа N 01/06-2021 от 30.06.2021, в соответствии с которым ответчик взял в долг у истца сумма на срок два месяца с момента фактического предоставления суммы займа.

Согласно платежному поручению N 2 от 30.06.2021, сумма займа перечислена истцом ответчику 30.06.2021 и поступила на счет ответчика 01.07.2021.

В соответствии с п. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Соответственно, срок возврата займа истек 01.09.2021.

Ответчиком займ не возвращен.

Выданный займ является процентным, поскольку согласно п. 1.2. Договора заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование фактически полученной суммой займа по процентной ставке, составляющей 6% от фактически полученной суммы займа в год.

Проценты, плата по договору займа с 02.07.2021 по состоянию на 30.09.2021 составляют сумма

Проценты за нарушение срока возврата займа с 02.09.2021 по состоянию на 30.09.2021 составляют сумма

Суд принял расчет, представленный истцом, в качестве верного, указав, что расчет задолженности и начисленных процентов проверен и является арифметически и методологически верным.

Поскольку ответчик в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ период и размер задолженности не оспорил, доказательств необоснованности заявленных истцом требований, равно как и сведений о своевременном возврате займа и уплате процентов в установленном договором займа размере не представил, альтернативный расчет отсутствует, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из того, что материалами дела достоверно подтверждается неисполнение надлежащим образом ответчиком своих обязательств по договору займа N 01/06-2021 от 30.06.2021.

Судом обоснованно в порядке ст. 103 ГПК РФ с учетом определения суда об исправлении описки (арифметической ошибки) с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина, размер которой в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ составляет сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела судебная коллегия отклоняет, поскольку проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст. 194-198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик с помощью истца создал искусственную задолженность, а спорный договор займа является мнимым, судебная коллегия отклоняет, поскольку он носит субъективный, оценочный характер в форме предположения, заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных и достоверных доказательств в обоснование данного довода.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле фио также не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, исходя из следующего.

Согласно ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В силу ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Как указывает фио по доводам своей апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 122), о судебном разбирательстве указанного дела в районном суде, он узнал своевременно в ходе самостоятельного мониторинга дел на официальном сайте суда и уточнял информацию непосредственно у фио, подтвердившего наличие судебного спора, однако с какими-либо заявлениями о вступлении в данное дело в качестве третьего лица фио в суд не обращался.

Ни истец, ни ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ходатайствовали о привлечении фио к участию в деле в качестве третьего лица, также исходя из предмета и оснований заявленных истцом исковых требований не усматривается оснований для его привлечения по инициативе суда с учетом того, что принятое по делу решение суда может повлиять на права или обязанности фио по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что фио не был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не может повлечь отмену оспариваемого решения в апелляционном порядке, поскольку вопрос о правах и обязанностях указанного лица при рассмотрении заявленного спора судом не разрешался.

Кроме того, исходя из доводов апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, следует, что процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении фио введена определением Арбитражного суда адрес от 18.02.2022, а требования фио о включении в реестр требований кредиторов фио признаны обоснованными определением Арбитражного суда адрес от 10.11.2023, то есть гораздо позднее обжалуемого решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на несогласие заявителя с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от 21.12.2021 в редакции определения того же суда от 14.03.2022 об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи