Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2024 г. по делу N 33-12988/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Авто Бизнес Центр" на решение Коптевского районного суда адрес от 17 июля 2023 года, которым заявленные требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Топилин Дмитрий Николаевич обратился в суд с иском к ООО "Чанъань Моторс Рус", ООО "Авто Бизнес Центр", ООО "Магистраль ДМ Центр" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Решением Коптевского районного суда адрес от 17 июля 2023 года исковые требования Топилина Д.Н. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО "Авто Бизнес Центр" просит отменить судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В заседание судебной коллегии истец явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июня 2019 года между истцом и ООО "Магистраль ДМ Центр" заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля стоимостью сумма.

Согласно заявке-договору N 920 от 24 января 2021 года истец обратился в ООО "Авто Бизнес Центр" за проведением гарантийного ремонта автомобиля по заявленным неисправностям. Неисправности были устранены, а автомобиль выдан владельцу только 19 апреля 2021 года без замечаний истца к качеству, однако с отметкой о нарушении сроков гарантийного ремонта, т.к. просрочка выполнения работ составила 40 дней. При этом доказательств обращения ответчика в ООО "Чанъань Моторс Рус" и ООО "Магистраль ДМ Центр" для проведения гарантийного ремонта или с иными требованиями на момент обнаружения неисправности, в материалы дела не предоставлено.

Претензии, направленные истцом в ООО "Авто Бизнес Центр" и ООО "Чанъань Моторс Рус", оставлены ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с целью взыскания неустойки и компенсации морального вреда в соответствии с положениями Федерального Закона 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 20, ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Топилиным Д.Н. требований к ООО "Авто Бизнес Центр", за 40 дней просрочки судом с применением ст. 333 ГК РФ взыскана с ответчика неустойка в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в задержке ремонта, что задержка в выполнении обязательств по гарантийному ремонту автомобиля истца связана не с действиями (бездействием) ООО "Авто Бизнес Центр", а по вине ООО "Чанъань Моторс Рус" и ООО "Магистраль ДМ Центр", подлежит отклонению в связи с тем, что в материалы дела представлены доказательства наличия у истца договорных отношений именно с ООО "Авто Бизнес Центр". Ненадлежащее исполнение обязательств поставщиков запасных частей перед ООО "Авто Бизнес Центр" не является основанием для отмены или изменения судебного акта первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика и соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких данных судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 17 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи