Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2024 г. по делу N 33-13028/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Авто-Защита" на решение Лефортовского районного суда адрес от 23 августа 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Данилова Андрея Германовича к ООО "Авто-Защита" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Авто-Защита" в пользу Данилова Андрея Германовича денежные средства в связи с отказом от договора в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Авто-Защита" в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Данилов Андрей Германович обратился в суд с иском к ответчику ООО "Авто-Защита" о признании расторгнутым договор - Сертификат независимой гарантии "Платежная гарантия" N ПГ 340597/230304 тариф "Стандарт" между ООО Авто-Защита" и Даниловым А.Г, недействительным условия, предусмотренное пунктом 3.5 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия", взыскании оплаченной суммы по договору сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, ссылаясь на нарушение его прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда адрес постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Авто-Защита".

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.03.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор о выдаче независимой гарантии "Платежная Гарантия" N ПГ 340597/230304 сроком по 08.03.2025, по условиям которого ответчик обязался в случае неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита выплатить КБ "ЛОКО-Банк" (АО) сумму гарантии. За право заявить требование истец уплатил ответчику сумма, что подтверждается платежным поручением N 912 от 09.03.2023.

По мнению истца, услуги, предусмотренные указанным договором, ответчиком оказаны не были, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере сумма, которые до настоящего времени истцу нее возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за восстановлением нарушенных прав в соответствии с положениями Федерального ззакона 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Руководствуясь положениями ст. 309, 310, 329, 453, 782, 779 ГК РФ, нормами Конституциии РФ о равенстве сторон при осуществлении своих прав и свобод в экономической сфере, Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться различными правовыми инструментами, в т.ч. независимой гарантией.

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является прямым ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отношения между истцом и ответчиком не регулируются Законом о защите прав потребителей, подлежат отклонению как противоречащие нормам материального права. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Довод апелляционной жалобы о прекращении действия договора независимой гарантии в связи с его исполнением в момент выдачи сертификата истцу, подлежит отклонению как противоречащий диспозитивным нормам, регулирующим рассматриваемые взаимоотношения сторон в настоящем деле и положениям самого договора.

Исходя из буквального толкования положений договора, а также диспозитивных норм, регулирующих взаимоотношения гаранта, принципала и бенефициара, действие договора распространяется на период с 09.03.2023 по 08.03.2025.

Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, а также в суд с настоящими исковыми требованиями в период действия договора, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма в связи с отказом от договора от 09.03.2023 в соответствии с положениями ст. 782 ГК РФ, при отсутствии доказательств фактических расходов исполнителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких данных судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 23 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи