Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2024 г. по делу N 33-13040/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г., судей фио, фио, при помощнике судьи Игнатовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г., гражданское дело N 2-1304/23 по апелляционной жалобе истца Безрученко Д.Е. на решение Головинского районного суда адрес от 23 октября 2023 года, по иску Безрученко Д* Е* к ООО "Дикси-Трейд" взыскании денежных средств, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Безрученко Д* Е* к ООО "Дикси-Трейд" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Безрученко Д.Е. обратился в суд с иском к ООО "Дикси-Трейд" в рамках Закона "О защите прав потребителей" о взыскании денежных средств - двукратной стоимости автомобиля, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

Уточнив в ходе рассмотрения дела требования, истец просил:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца двукратную стоимость автомобиля марка автомобиля *, г.р.з. *, в сумме сумма.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные некачественно оказанными услугами:

- сумма - оплата услуг ООО "Дикси-Трейд" - демонтаж двигателя, вакуумирование системы кондиционирования (заказ-наряд N Т-05870 от 14.09.2020 г, заказ-наряд N ДТ22004115 от 06.07.2022);

- сумма - перевозка двигателя и принадлежностей (ООО "Авто-Транс", заказ-наряд N 3964 от 06.07.2022);

- сумма - перевозка автомобиля на СТО (ООО "Авиатор", заказ-наряд N МД10077030 от 06.07.2022);

- сумма - разборка, дефектовка двигателя (заказ-наряд ООО "Авиатор" N МД10077030 от 06.07.2022);

- сумма ? стоянка автомобиля охраняемая с 06.07.2022 по 16.08.2022 на адрес;

- сумма стоянка автомобиля охраняемая с 17.08.2022 по 30.09.2022 на адрес.

- сумма стоянка автомобиля охраняемая с 01.10.2022 по 31.10.2022 на адрес.

- сумма стоянка автомобиля охраняемая с 01.11.2022 по 30.11.2022 на адрес.

- сумма стоянка автомобиля охраняемая с 01.12.2022 по 31.12.2022 на адрес.

- сумма - стоянка автомобиля охраняемая с 01.01.2023 по 31.01.2023 на адрес.

- сумма - стоянка автомобиля охраняемая с 01.02.2023 по 31.02.2023 на адрес.

- сумма - стоянка автомобиля охраняемая с 01.03.2023 по 31.03.2023 на адрес.

- сумма - стоянка автомобиля охраняемая с 01.04.2023 по 30.04.2023 на адрес.

- сумма стоянка автомобиля охраняемая с 01.05.2023 по 31.05.2023 на адрес.

- сумма - стоянка автомобиля охраняемая с 01.06.2023 по 30.06.2023 на адрес.

- сумма - стоянка автомобиля охраняемая с 01.07.2023 по 31.07.2023 на адрес.

- сумма - стоянка автомобиля охраняемая с 01.08.2023 по 31.08.2023 на адрес.

- сумма - стоянка автомобиля охраняемая с 01.09.2023 по 30.09.2023 на адрес.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки выполнения требований потребителя в размере трёх процентов от стоимости причиненного ущерба в размере сумма, начиная со 02.09.2022 r.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств в размере сумма, начиная со 02.09.2022 г. (сумма по состоянию на 05.10.2023 г.).

5. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

6. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф по Закону о защите прав потребителей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу истца.

7. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы:

- услуги ООО "АВАНТ-Эксперт" (автотехническая экспертиза, осмотр и фиксация повреждений, включая выезд, осмотр, составление акта осмотра ТС; оценка стоимости ремонта ТС) на сумму сумма (договор N 52207061 от 06.07.2022, акт N 10628-6144144 от 17.08.2022);

- юридические услуги по подготовке претензии на сумму сумма;

- услуги ООО "АВАНТ-Эксперт" по автотехнической экспертизе исследованию блока цилиндров на сумму сумма (договор N 52207061 от 06.07.2022 и акт N10628-17155728 от 17.08.2022);

- услуги ООО "АВАНТ-Эксперт" по автотехнической экспертизе (определение стоимости ДВС, стоимость ремонта ТС с учетом замены ДВС) на сумму сумма (договор N 12307121 от 12.07.2023 и акт N 11709-14115953 от 17.07.2023);

- услуги ООО "АВАНТ-Эксперт" по автотехнической экспертизе (рыночная стоимость ТС на 21.07.2023) на сумму сумма (12307211 от 21.07.2023 и акт N 11730-24154129 от 03.08.2023);

- услуги Почты России по доставке претензии сумма;

- почтовые расходы по отправке первоначального искового заявления ответчику от 28.10.2022 г. в сумме сумма;

- почтовые расходы по отправке запросов истца в НАМИ: 17.04.2023 г. в сумме сумма, 17.04.2023 г. в сумме сумма, 17.05.2023 г. в сумме сумма;

- почтовые расходы по отправке 3-х запросов истца в ООО "НИССАН Мэнуфекчуринг" в сумме: сумма, сумма и сумма;

- юридические услуги по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции сумма;

- расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым Безрученко Д.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Истец Безрученко Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Дикси-трейд" фио в судебном заседании апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от 09.09.2021 по делу N 2-1217/21 в удовлетворении исковых требований Безрученко Д.Е. к ООО "Дикси Трейд" о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказано в полном объеме по заявленным требованиям о некачественно проведенных ремонтных работ в автомобиле истца марка автомобиля * 5.6, VIN VIN-код, 2011 г.в, регистрационный знак ТС. В ходе рассмотрения дела, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, судом также установлено, что со стороны ответчика не было допущено некачественное проведение работ, доказательства, что механические повреждения возникли по вине ответчика не представлены, недостатки, возникшие в работе автомобиля, являются эксплуатационными, возникшими в результате нарушений правил эксплуатации, в связи с чем в иске отказано в полном объеме.

Истцом не оспаривалось, что начиная с 01.09.2020 он отказался забирать автомобиль с адрес, автомобиль находился на территории техцентра ООО "Дикси-Трейд" до 06 июля 2022 года.

При этом, в период с 15 сентября 2020 года до 06 июля 2022 года заявок от истца на обслуживание его автомобиля или долив жидкостей, или антикоррозийные обработки, или монтаж ранее демонтированных запчастей не поступало.

В период с 14 сентября 2020 года и до 20 августа 2022 года истец не предъявлял каких-либо претензий о качестве работ по демонтажу запчастей и иных работ не заказывал.

У ответчика отсутствовала обязанность хранить автомобиль истца и его демонтированные части, поскольку истец отказался забирать автомобиль без каких-либо законных на то оснований.

Истец, как собственник автомобиля, обладает исключительным правом заказывать выполнение тех или иных работ, обеспечивать его сохранность и т.д.

На основании подписанного истцом заказ-наряда от 14 сентября 2020 года и по его инициативе на принадлежащем ему автомобиле были произведены демонтаж левой ГБЦ, двигателя и вакуумирование системы кондиционирования.

Спорный заказ-наряд был подписан истцом после консультаций с привлеченным им техническим специалистом, что подтверждается копией договора, заключенного между истцом и ООО "Авант-Эксперт" 11 сентября 2020 года.

Все предшествующие заказ-наряды ООО "Дикси-Трейд" не содержат рекомендаций о необходимости демонтажа двигателя, что не отрицается стороной истца.

Какая-либо подмена двигателем судом не установлена; отсутствие необходимости демонтировать двигатель при проведении ремонтных работ не влияет на ранее установленные выводы о том, что автомобилю истца проведен качественный ремонт; все недостатки автомобиля возникли по причине нарушения правил эксплуатации.

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 61, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 209, 401, 721, 723 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствовали основания для пересмотра решения Головинского районного суда адрес от 09.09.2021г. по делу N 2-1217/21 или переоценки выводов, изложенных в нем, при этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, что понесенные им убытки возникли по вине ответчика.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Аналогичные положения содержит п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, в соответствии с которым, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Аналогичные положения закреплены в статье 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Исходя из исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются:

условия заключенного между истцом и ответчиком договора на выполнение работ;

установление факта наличия либо отсутствия нарушений ответчиком условий заключенного сторонами договора, наличие недостатков выполненных ответчиком работ и являются ли они существенными и неустранимыми;

обращался ли истец к ответчику с требованием об устранении недостатков и были ли они устранены исполнителем в установленный срок;

наличие ущерба;

вина ответчика в причинении ущерба истцу, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, их размер, а также обстоятельства, влияющие на уменьшение размера возмещения материального ущерба.

Между тем, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимая для возмещения убытков, в свою очередь отсутствие вины ответчика по факту некачественно проведенных ремонтных работ в автомобиле истца марка автомобиля Патрол 5.6, VIN VIN-код, 2011 г.в, регистрационный знак ТС и как следствие нарушения условий заключённого между сторонами договора установлены решением Головинского районного суда адрес от 09.09.2021 по делу N 2-1217/21, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным для разрешения настоящего спора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 23 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: