Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-13170/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Иванова Д.М., Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Почтовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. дело по апелляционной жалоб е ответчика Щ* А.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 августа 202 3 г., которым постановлено:

Исковые требования С* Т* В* к Щ* А* С* о признании договора пожизненной ренты недействительным удовлетворить.

Признать договор ренты, заключенный 05 июля 2022г. между С* Л* И*и Щ* А* С* недействительным.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: г. *, за Щ* А* С*,

УСТАНОВИЛА:

С* Т.В. обратилась в суд с иском к Щ* А.С, уточнив требования, просила признать недействительным договор пожизненной ренты, заключенный между С* Л.И. и Щ* А.С. 05 июля 2022г, аннулировать в ЕГРН запись * о регистрации права собственности на квартиру по адресу: *, на имя Щ* А.С.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что 05 июля 2022г. между С* Л.И, двоюродной бабушкой истца (получатель ренты) и Щ* А.С. (плательщик ренты) заключен договор пожизненной ренты, ранее, в 2019 году С* Л.И. оформила на истца завещание. Требования о признании договора пожизненной ренты недействительным заявлены на основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истца и представителей ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик Щ* А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Щ* А.С. по доверенности В* С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца С* Т.В. по доверенности Д* Э.М-О. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, 05 июля 2022г. между С* Л.И. (получатель ренты) и Щ* А.С. (плательщик ренты) заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого С* Л.И. передала бесплатно в собственность Щ* А.С. под выплату пожизненной ренты в размере 18 714 руб. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: *.

Переход права собственности на указанную квартиру в пользу Щ* А.С. зарегистрирован в ЕГРН 08 июля 2022г.

25 октября 2022 года С* Л.И. умерла.

Раннее, 17 ноября 2016г. С* Л.И. составлено завещание, которым все свое имущество она завещала С* Т.В, * года рождения.

Распоряжением С* Л.И. от 03 сентября 2022г. указанное выше завещание от 07 ноября 2016г. отменено.

01 февраля 2023г. С* Т.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после смерти С* Л.В, указывала на то, что она является двоюродной внучкой наследодателя.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 июля 2023г. заявление С* Т.В. об установлении факта родственных отношений удовлетворено, установлен факт родственных отношений, а именно, что К* А.И, умершая 05 июня 2002г, являлась сестрой С* Л.И, умершей 25 октября 2022г.

Нотариусом г. Москвы С* Т.В. (двоюродной внучке) наследодателя С* Л.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству С* Т.В. по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ "ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ".

Согласно выводам комиссии экспертов ГБУЗ "ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ" от 31.05.2023 года N 195-4 С* Л.И. в юридически значимый период заключения договора пожизненной ренты от 05 июля 2022г. обнаруживала органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями - F07.08 по МКБ-10. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о том, что на фоне сосудистых заболеваний (гипертоническая болезнь с развитием церебро-васкулярной болезни и острого нарушения мозгового кровообращения), подтвержденной инструментально церебральной атрофии и онкологического заболевания (опухоль головного мозга) у С* Л.И. к 2022 г. отмечалось формирование бредовых идей ущерба с дезориентировкой, когнитивными (интеллектуально-мнестическое снижение с постепенным развитием амнестической и фиксационной амнезии, торпидностью мышления) и эмоционально-волевыми нарушениями (эмоциональная лабильность, раздражительность, плаксивость), сопровождавшимися нарушением критики к состоянию и неврологической симптоматикой (левосторонний гемипарез), что обусловило стационирование в психиатрические больницы в апреле-мае 2022 г, наблюдение психиатром и неврологом. Указанные нарушения психики у С* Л.И. были выражены столь значительно, что лишали ее способности к целостному восприятию ситуации, прогнозу последствий своих действий, поэтому в юридически значимый период оформления договора пожизненной ренты от 05.07.2022 г. С* Л.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Экспертное заключение судом первой инстанции принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста Северо-Западного Бюро судебных экспертиз от 26.06.2023г. суд первой инстанции не принял во внимание в качестве опровержения выводов экспертного заключения, указав, что заключение представляет собой субъективное мнение лица, его составившего и не отменяет выводов судебной экспертизы, субъективное несогласие и иное толкование экспертного заключения не может признаваться достаточным для непринятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 166, 167, 177 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора пожизненной ренты недействительным, поскольку на момент его заключения 05 июля 2022г. С* Л.И. не была способна понимать значение своих действий и руководить.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами экспертного заключения и данной судом первой инстанции оценкой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, экспертное заключение комиссии ГБУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N1 им. Н.А. Алексеева" ДЗМ от 31 мая 2023 г. N 195-4 соответствует требованиям ст.ст. 83, 84, 86 ГПК РФ, ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано экспертами государственного учреждения здравоохранения, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Сомнений в объективности и обоснованности экспертного заключения не имеется, каких-либо новых данных, способных повлиять на выводы проведенной по делу судебной экспертизы, в материалы дела не представлено. Оснований для проведения по настоящему делу повторной экспертизы судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленному стороной ответчика заключению специалиста Северо-Западного Бюро судебных экспертиз от 26.06.2023г, допустимость и достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы не опровергнута.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что исковое заявление С* Т.В. подано в суд до смерти С* Л.И, истец стороной договора пожизненной ренты не является, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Установление судом отсутствия у истца охраняемого законом интереса в признании оспариваемой сделки недействительной является основанием для отказа в иске, но не основанием прекращения производства по делу. На момент разрешения спора по существу С* Т.В. приняла наследство после смерти С* Л.И, поэтому имеет интерес в признании оспариваемого договора недействительным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда не опровергают, несогласие Щ* А.С. с выводами суда первой инстанции и субъективная оценка установленных обстоятельств не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы Щ* А.С. не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 августа 20 22г. оставить без изменения, апелляционную жалоб у ответчика Щ* А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: