Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2024 г. по делу N 33-13181/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Исаковой Кристины Александровны, Нечаевой Ольги Митрофановны, и ответчика ГБУ адрес Косино-Ухтомский" на решение Перовского районного суда адрес от 23 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Исаковой Кристины Александровны (паспортные данные), Нечаевой Валерии Александровны (паспортные данные) в лице законного представителя Нечаевой Ольги Митрофановны, Нечаевой Ольги Митрофановны (паспортные данные) к Государственному бюджетному учреждению адрес Косино-Ухтомский" (ИНН 7720800660) о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Косино-Ухтомский" в пользу Исаковой Кристины Александровны денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, в счет компенсации расходов на оказание услуг по определению стоимости имущества в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на оформление доверенности сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Косино-Ухтомский" в пользу Нечаевой Валерии Александровны (паспортные данные) в лице законного представителя Нечаевой Ольги Митрофановны денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Косино-Ухтомский" в пользу Нечаевой Ольги Митрофановны денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на оформление доверенности сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В остальной части исковые требования Исаковой Кристины Александровны (паспортные данные), Нечаевой Валерии Александровны (паспортные данные) в лице законного представителя Нечаевой Ольги Митрофановны, Нечаевой Ольги Митрофановны (паспортные данные) к Государственному бюджетному учреждению адрес Косино-Ухтомский" (ИНН 7720800660) о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Государственного бюджетного учреждения адрес Косино-Ухтомский" о взыскании расходов на экспертизу отказать, Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Косино-Ухтомский" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Исакова К.А, Нечаева О.М. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Нечаевой В.А, обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ГБУ адрес Косино-Ухтомский" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение их прав по вине ответчика.

Перовским районным судом адрес постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит по доводам апелляционных жалоб истцов Исакова К.А, Нечаева О.М. и представителя ответчика адрес Москвы адрес Косино-Ухтомский".

В судебное заседание судебной коллегии истцы Исакова К.А, Нечаева В.А, Нечаева О.М. не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, доводы апелляционной жалобы ответчика не признала, представила возражения на апелляционную жалобу ответчика.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен, в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ суда должно быть законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 31.10.2022 по адресу: адрес произошел залив (сорвало кран ГВС на стояке), о чем имеется акт б/н от 31.10.2022, выданный ответчиком. В результате залива причинен ущерб квартире и имуществу истцов.

Квартира по указанному адресу принадлежит истцам Исаковой К.А. - 1/3 доля, Нечаевой О.М. - 1/3 доля, ее несовершеннолетней дочери Нечаевой В.А. - 1/3 доля.

Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик, что стороны не оспаривали.

31.10.2022 для устранения причин залива силами ответчика в квартире были произведены сварочные работы на участке трубы ГВС. В результате течь была устранена, но работа полотенцесушителя не восстановлена. В тот же день комиссией в составе представителей ГБУ адрес Косино-Ухтомский" и представителя собственников квартиры произведено обследование помещений, о чем составлен акт.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Главстройэкспертиза", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 273, причиненного в результате залива, составляет сумма, стоимость восстановления движимого имущества составляет сумма

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 1064 ГК РФ, 161 ЖК РФ, ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцам ущерба. Суд исходил из виновности ответчика в заливе принадлежащей истцам квартиры, поскольку он является управляющей организацией, в обязанности которой входит осмотр за надлежащим состоянием общего имущества, в том числе системы ГВС, однако такую обязанность он не исполнил, что привело к возникновению ущерба.

Ответчик не представил доказательств своей невиновности в заливе квартиры истцов, обстоятельства дела не опроверг, выводы досудебной экспертизы под сомнение не ставил, о назначении судебной экспертизы по разрешению данных вопросов не ходатайствовал.

На этом основании суд первой инстанции, приняв заключение судебной экспертизы как достоверное доказательство размера убытков, взыскал с ответчика в пользу истцов сумму ущерба по 1/3 доле каждому.

Помимо этого, судом разрешены взаимосвязанные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. При взыскании штрафа, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о его снижении по ст. 333 ГК РФ, суд снизил подлежащий взысканию штраф в связи с его несоразмерностью до сумма

Истец в апелляционной жалобе не согласен с уменьшением штрафа и расходов на оплату услуг представителя, полагает, что указанные суммы необоснованно уменьшены судом первой инстанции.

Ответчик, не оспаривая вину в заливе, в апелляционной жалобе указывает на завышенный размер взысканного штрафа, завышенном размере судебных расходов на проведение экспертизы, отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия доводы апелляционных жалоб считает несостоятельными, с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Данные выводы основаны судом первой инстанции на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции неверно определен размер расходов истцов на юридические услуги; о неверном определении размера штрафа, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией сторон по делу, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, размер штрафа уменьшен и установлен судом с соблюдением требований ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса прав сторон, с учетом соблюдения требований соразмерности ответственности допущенному нарушению, необходимости для увеличения или уменьшения взысканного штрафа по доводам жалоб не имеется.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части взыскания судебных расходов, которые установлены судом по правилам части 1 ст.98 и 100 ГПК РФ, а также соответствуют разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", когда при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Вопреки доводам жалобы ответчика о "двойном" взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере сумма в пользу Нечаевой О.М. и Исаковой К.А, в материалах дела содержатся две доверенности от истцов на представителя для ведения данного гражданского дела (л-д 186-187 том 1), в связи с чем указанные расходы правильно взысканы в пользу каждого истца, который их понес.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 23 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи