Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 г. по делу N 33-13394/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В., судей Мищенко О.А., Шестакова Д.Г., при помощнике Долгополове Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г., гражданское дело N 2-4464/2023 по апелляционной жалобе истца Пуговкина Дениса Николаевича на решение Останкинского районного суда адрес от 07 ноября 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Пуговкина Дениса Николаевича к ТСЖ НОРД ОСТ1 о возложении обязанности, взыскании судебных расходов - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Пуговкин Д.Н. обратился в суд с иском к ТСЖ "Норд-Ост-1" о возложении обязанности, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением он проживает в квартире N 82 расположенной по адресу: адрес. 14.06.2023 и 16.06.2023 собственник жилого помещения обращалась в ТСЖ "Норд-Ост-1" с заявлением об организации пропуска для проезда на придомовую территорию многоквартирного дома автомобиля, марки "GWM TANK 300", регистрационный знак ТС со стороны адрес и Прасковьина, однако собственник получила отказ в принятии заявлений на предоставление пропуска. Решение об отказе мотивировано тем, что решением общего годового отчетного собрания собственников помещений - членов товарищества было установлено о предоставлении пропуска парковочных мест внутри домовой территории из расчета одна квартира - одна машина.

Уточнив исковые требования, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Пуговкин Д.Н. просит суд обязать ответчика ТСЖ "Норд-Ост-1" прекратить ограничение его прав на пользование общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, предоставить пропуск для проезда на территорию товарищества под шлагбаумы, со стороны адрес и Прасковьина, для легкового автомобиля, марки "GWM TANK 300", регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу; взыскать с ответчика ТСЖ "Норд-Ост-1" расходы на оплату госпошлины, в размере сумма и расходы на оплату юридических услуг, в размере сумма.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Пуговкин Д.Н. не явился, обеспечил явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ "Норд-Ост-1" в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Пуговкин Д.Н. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании истца Пуговкина Д.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ТСЖ "Норд Ост-1" - фио, полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца Пуговкина Д.Н, не имеется.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что 14.06.2023 между фио (далее - Наймодатель) и Пуговкиным Д.Н. (далее - Наниматель) был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, по условиям которого Наймодатель обязался предоставить Нанимателю в безвозмездное пользование для проживания жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес.

При этом, у истца Пуговкина Д.Н. имеется регистрация, на период с 24.03.2020 по 23.03.2025, в квартире N 81 расположенной по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, было определено посредством создания Товарищества собственников жилья "Норд-Ост-1".

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес от 18.05.2018, было определено выдавать собственникам квартир пропуска только на основании их письменного личного заявления из расчета одна квартира - одна машина. При этом арендаторам квартир (жилых помещений) была предоставлена возможность предоставлять парковку при временной регистрации в многоквартирном жилом доме на срок не менее 3х лет из расчета одна квартира - одна машина.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес от 27.05.2022, арендаторам квартир был предоставлен доступ к шлагбауму со стороны адрес, на основании решения общего собрания собственников помещений от 2018 года и действующего резидентского разрешения на парковку в адрес, с оплатой на расчетный счет товарищества суммы, в размере сумма в год.

14.06.2023 собственник квартиры N 82 фио обратилась в Товарищество собственников жилья "Норд-Ост-1" с заявлениями об организации пропуска для проезда на придомовую территорию для легкового автомобиля "GWM TANK 300" регистрационный знак ТС, однако в удовлетворении требований было отказано на основании решения общего собрания собственников.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на квартиру N 82 был выдан пропуск для автомобиля, принадлежащего фио, следовательно, принцип "одна квартира - одна машина" в отношении занимаемого истцом Пуговкиным Д.Н. жилого помещения по месту регистрации, был реализован, а права истца Пуговкина Д.Н. нарушены не были.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца Пуговкина Д.Н, направлены на оспаривание решения общего собрания собственников помещений от 18.05.2018, которым определена организация парковочных мест внутри домовой территории. При этом, как верно было установлено судом первой инстанции, решение общего собрания оспорены не были.

Ссылки истца Пуговкина Д.Н. о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о законности установленного шлагбаума, не могут быть предметом проверки в суде апелляционной инстанции на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 07 ноября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пуговкина Дениса Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи