Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, с участием помощника прокурора фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Черемушкинского районного суда адрес от 15 сентября 2023 года, которым постановлено:
Установить факт принятия Лашкиной Мариной Анатольевной наследства после смерти фио, умершей 06.08.2022 года.
Признать за Лашкиной Мариной Анатольевной право собственности, в порядке наследования по закону, после смерти фио, умершей 06.08.2022 года, на квартиру по адресу: Москва, адрес и денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России".
В удовлетворении встречного иска ДГИ адрес к Лашкиной М.А, Дикаревой Е.Д, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио о признании права собственности на квартиру, прекращении права пользования, выселении - отказать.
УСТАНОВИЛА:
фио обратилась в суд с иском к ДГИ адрес об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что 06.08.2022 года умерла ее мать фио После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, Профсоюзная, д. 156, корп. 3, кв. 37, и счетов в ПАО Сбербанк РФ. Завещания мать не оставила. 20 марта 2023 года истица обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства, однако постановлением от13.04.2023 года в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано в связи с пропуском срока принятия наследства. Истица фактически приняла наследство после смерти матери: проживает в квартире вместе с дочерью Дикаревой Е.Д. и внучкой фио, паспортные данные, пользуются квартирой, оплачивают жилищные и коммунальные платежи, следит за состоянием квартиры, поменяли электропроводку в квартире. Истица просила суд установить факт принятия наследства после смерти матери фио, умершей 06.08.2022 года, признать за ней право собственности на квартиру по адресу: адрес, и счета в ПАО Сбербанк РФ.
Ответчиком ДГИ адрес предъявлены встречные требования к Дикаревой Е.Д, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, о признании права собственности на квартиру по адресу: адрес, за адрес, прекращении права пользования квартирой Дикаревой Е.Д, несовершеннолетней фио, выселении Дикаревой Е.Д, фио из спорной квартиры.
Истец фио и ее представитель по доверенности по доверенности фио в судебное заседание явились, требования поддержали, во встречном иске просили отказать.
Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования.
Ответчик по встречному иску Дикарева Е.Д, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, в судебное заседание явилась, требования встречного иска не признала, пояснила, что умершая фио являлась ей бабушкой. Ее мать фио проживала с бабушкой в спорной квартире, а после смерти бабушки в квартире, кроме матери, проживает она с дочерью фио Они оплачивают коммунальные платежи по квартире, заменили электропроводку. фио фактически приняла наследство, поскольку проживает в спорной квартире. Пользуется квартирой, оплачивает коммунальные платежи. Просила в удовлетворении встречного иска отказать.
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, извещался.
Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещалась.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещался.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Департамент городского имущества адрес по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик ДГИ адрес представителя в суд не направил, извещен.
Истец фио в судебном заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик Дикарева Е.Д, действующая также в интересах несовершеннолетней фио, в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав истца, ответчика Дикареву Е.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
При разрешении исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 1111, 1141, 1142, 1145-1154 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что что 06.08.2022 года умерла фио (л.д. 17)
В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследником первой очереди является дочь фио
При жизни фио на праве собственности принадлежала квартира по адресу: адрес.
Право собственности фио на спорную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (л.д. 16, 76-80)
На момент смерти фио у нее имелись счета в ПАО Сбербанк РФ. (л.д. 91-92)
фио при жизни завещания на принадлежащее ей имущество не оставила.
Наследственное дело к имуществу фио открыто у нотариуса адрес фио (л.д. 58-108)
Из материалов наследственного дела усматривается, что 20.03.2023 года по почте к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась фио, представив документы о родстве и документы на имущество.
Из справки МФЦ адрес следует, что на момент смерти фио в спорной квартире была зарегистрирована Дикарева Е.Д. (л.д. 71-74) фио на момент смерти матери в спорной квартире зарегистрирована не была.
Постановлением временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио - фио от 13.04.2023года в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону было отказано в связи с пропуском срока принятия наследства - 06.02.2023 года.
Оценив представленные по делу доказательства, с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, признав за Лашкиной М.А, наследником первой очереди, в порядке наследования по закону право собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес. При этом исходил из того, что установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства подтверждают совершение истцом в юридически значимый период действий по фактическому принятию наследства, как - то: фио проживала и проживает в квартире, пользуется квартирой вместе с дочерью Дикаревой Е.Д, которая зарегистрирована в ней по месту жительства, оплачивает жилищные и коммунальные платежи, произвела ремонт электропроводки в квартире, что подтверждается представленными документами: квитанциями об уплате ЖКУ, Договором на электромонтажные работы N Э073423 от 22.08.2022 года.
Свидетель фио в судебном заседании пояснил, что его жена фио проживала с матерью фио в спорной квартире, ухаживала за матерью. В той же квартире зарегистрирована их дочь Дикарева Е.Д. с внучкой фио, паспортные данные. Жена проживает с ними в спорной квартире, помогает дочери с внучкой. Они оплачивают коммунальные платежи, отремонтировали электропроводку в квартире.
Свидетель фио в судебном заседании пояснила, что является соседкой умершей фио по дому, знала ее, знает фио Лашкина М.А. проживала с матерью в квартире до момента смерти, после смерти они сделали ремонт и проживают в квартире с дочерью и внучкой.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся по делу доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о фактическом принятии истцом Лашкиной М.А. наследства к имуществу умершей матери фио, в связи с чем удовлетворил требования. Удовлетворения требований истца, исключают удовлетворение встречных исковых требований.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
В своей жалобе Департамент городского имущества адрес выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что фио совершила действия по фактическому принятию наследства, открывшегося после смерти наследодателя.
С указанным доводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содерж
