Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2024 г. по делу N 33-13486/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, с участием помощника прокурора фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Черемушкинского районного суда адрес от 15 сентября 2023 года, которым постановлено:

Установить факт принятия Лашкиной Мариной Анатольевной наследства после смерти фио, умершей 06.08.2022 года.

Признать за Лашкиной Мариной Анатольевной право собственности, в порядке наследования по закону, после смерти фио, умершей 06.08.2022 года, на квартиру по адресу: Москва, адрес и денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России".

В удовлетворении встречного иска ДГИ адрес к Лашкиной М.А, Дикаревой Е.Д, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио о признании права собственности на квартиру, прекращении права пользования, выселении - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ДГИ адрес об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что 06.08.2022 года умерла ее мать фио После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, Профсоюзная, д. 156, корп. 3, кв. 37, и счетов в ПАО Сбербанк РФ. Завещания мать не оставила. 20 марта 2023 года истица обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства, однако постановлением от13.04.2023 года в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано в связи с пропуском срока принятия наследства. Истица фактически приняла наследство после смерти матери: проживает в квартире вместе с дочерью Дикаревой Е.Д. и внучкой фио, паспортные данные, пользуются квартирой, оплачивают жилищные и коммунальные платежи, следит за состоянием квартиры, поменяли электропроводку в квартире. Истица просила суд установить факт принятия наследства после смерти матери фио, умершей 06.08.2022 года, признать за ней право собственности на квартиру по адресу: адрес, и счета в ПАО Сбербанк РФ.

Ответчиком ДГИ адрес предъявлены встречные требования к Дикаревой Е.Д, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, о признании права собственности на квартиру по адресу: адрес, за адрес, прекращении права пользования квартирой Дикаревой Е.Д, несовершеннолетней фио, выселении Дикаревой Е.Д, фио из спорной квартиры.

Истец фио и ее представитель по доверенности по доверенности фио в судебное заседание явились, требования поддержали, во встречном иске просили отказать.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования.

Ответчик по встречному иску Дикарева Е.Д, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, в судебное заседание явилась, требования встречного иска не признала, пояснила, что умершая фио являлась ей бабушкой. Ее мать фио проживала с бабушкой в спорной квартире, а после смерти бабушки в квартире, кроме матери, проживает она с дочерью фио Они оплачивают коммунальные платежи по квартире, заменили электропроводку. фио фактически приняла наследство, поскольку проживает в спорной квартире. Пользуется квартирой, оплачивает коммунальные платежи. Просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Департамент городского имущества адрес по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ДГИ адрес представителя в суд не направил, извещен.

Истец фио в судебном заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Дикарева Е.Д, действующая также в интересах несовершеннолетней фио, в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца, ответчика Дикареву Е.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 1111, 1141, 1142, 1145-1154 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что что 06.08.2022 года умерла фио (л.д. 17)

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследником первой очереди является дочь фио

При жизни фио на праве собственности принадлежала квартира по адресу: адрес.

Право собственности фио на спорную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (л.д. 16, 76-80)

На момент смерти фио у нее имелись счета в ПАО Сбербанк РФ. (л.д. 91-92)

фио при жизни завещания на принадлежащее ей имущество не оставила.

Наследственное дело к имуществу фио открыто у нотариуса адрес фио (л.д. 58-108)

Из материалов наследственного дела усматривается, что 20.03.2023 года по почте к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась фио, представив документы о родстве и документы на имущество.

Из справки МФЦ адрес следует, что на момент смерти фио в спорной квартире была зарегистрирована Дикарева Е.Д. (л.д. 71-74) фио на момент смерти матери в спорной квартире зарегистрирована не была.

Постановлением временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио - фио от 13.04.2023года в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону было отказано в связи с пропуском срока принятия наследства - 06.02.2023 года.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, признав за Лашкиной М.А, наследником первой очереди, в порядке наследования по закону право собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес. При этом исходил из того, что установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства подтверждают совершение истцом в юридически значимый период действий по фактическому принятию наследства, как - то: фио проживала и проживает в квартире, пользуется квартирой вместе с дочерью Дикаревой Е.Д, которая зарегистрирована в ней по месту жительства, оплачивает жилищные и коммунальные платежи, произвела ремонт электропроводки в квартире, что подтверждается представленными документами: квитанциями об уплате ЖКУ, Договором на электромонтажные работы N Э073423 от 22.08.2022 года.

Свидетель фио в судебном заседании пояснил, что его жена фио проживала с матерью фио в спорной квартире, ухаживала за матерью. В той же квартире зарегистрирована их дочь Дикарева Е.Д. с внучкой фио, паспортные данные. Жена проживает с ними в спорной квартире, помогает дочери с внучкой. Они оплачивают коммунальные платежи, отремонтировали электропроводку в квартире.

Свидетель фио в судебном заседании пояснила, что является соседкой умершей фио по дому, знала ее, знает фио Лашкина М.А. проживала с матерью в квартире до момента смерти, после смерти они сделали ремонт и проживают в квартире с дочерью и внучкой.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся по делу доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о фактическом принятии истцом Лашкиной М.А. наследства к имуществу умершей матери фио, в связи с чем удовлетворил требования. Удовлетворения требований истца, исключают удовлетворение встречных исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В своей жалобе Департамент городского имущества адрес выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что фио совершила действия по фактическому принятию наследства, открывшегося после смерти наследодателя.

С указанным доводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Факт принятия Лашкиной М.А. после смерти матери фио наследства подтверждается несением им в юридически значимый бремени содержания имущества, в подтверждении чего были представлены платежные документы допрошены свидетели. При этом Дикарева Е.Д. оплачивая жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире, действовала в интересах матери Лашкиной М.А. и по ее поручению, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" свидетельствует о фактическом принятии именно истцом Лашкиной М.А. наследства после смерти матери. Доказательств обратного, ответчиком ДГИ адрес в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, Лашкиной М.А. были совершены действия по владению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, а доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки их судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждениям заявителя, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда согласуются с материалам дела, решение суда является законным, вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: