Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-13489/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Максимовских Н.Ю., Иванова Д.М., при помощнике судьи Бондаревой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б* Й.Я. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2023г., которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Л* Т* А*, Б* Й* Я* в пользу А* В* И* в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 131 546 руб. 51 коп, расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 000 руб. 00 коп, расходы по направлению телеграммы в размере 256 руб. 95 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 350 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 830 руб. 93 коп, а всего 146 984 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

А* В.И. обратился в суд с иском к Л* Т.А. Б* Й.Я, уточнив требования, просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 131 546, 51 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 424 руб, расходы на отправление телеграммы в размере 256, 95 руб, расходы по оплате выписки из ЕГРН по квартире ответчиков в размере 350 руб. В обоснование требований истец ссылался на то, он является собственником квартиры, расположенной по адресу: *. В результате залива из вышерасположенной квартиры N *, находящейся по адресу: *, квартире истца нанесен материальный ущерб. Согласно акту осмотра от 16.05.2022г, составленному ГБУ "Жилищник района Солнцево", залив произошел из вышерасположенной квартиры N *, причиной залива послужило - "причиной протечек в нижерасположенную квартиру является неправильное содержание животных".

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками квартиры N *, расположенной по адресу: *, являются ответчики Л* Т.А и Б* Й.Я.

С целью определения размера причиненного ущерба истцом проведено досудебное исследование, согласно отчету об оценке N 217/06/2022 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива составляет 161 200 руб. 28.05.2022г. в адрес ответчиков направлена телеграмма с уведомлением о проведении независимой оценки, ответчики на оценку не явились.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием истца А* В.И, ответчика Л* Т.А, в отсутствие ответчика Б* Й.Я, представителя третьего лица ГБУ "Жилищник района Солнцево" извещавшихося о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик Б* Й.Я. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Л* Т.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец А* В.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалами дела, А* В.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *.

16.05.2022г. в квартире истца произошел залив из вышерасположенной квартиры *.

В соответствии с актом осмотра жилого помещения от 16 мая 2022г, утвержденным ГБУ "Жилищник района Солнцево", причиной залива квартиры истца является неправильное содержание животных жильцами вышерасположенной квартиры *.

Собственниками квартиры *, расположенной по адресу: *, являются ответчики Л* Т.А. и Б* Й.Я.

Согласно представленному истцом отчету ООО "Вайс" N 217/06/2022 рыночная стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры А* В.И, поврежденной в результате залива, составляет 161 200 руб.

По ходатайству ответчика Л* Т.А. судом первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "КЭТРО".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "КЭТРО" рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры истца, поврежденной в результате залива, без учета износа составляет 131 546, 51 руб, с учетом износа - 124 581, 53 руб.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 210, 321, 322, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ и пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба имуществу А* В.И. должна быть возложена на ответчиков солидарно, которые являются собственником квартиры, из которой произошел залив и на них возложена обязанность содержать свое имущество в надлежащем состоянии.

Определяя размер возмещения, суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу экспертное заключение ООО "КЭТРО" о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца от залива в размере 131 546, 51 руб.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик Б* Й.Я. ссылается на недопустимость положенного в основу решения экспертного заключения ООО "КЭТРО", в экспертизе не раскрыты источники получения информации о стоимости объектов оценки, объем работ и материалов не соответствует фактическим повреждениям квартиры, указанным в акте осмотра от 16 мая 2022г, в сведениях о видах деятельности ООО "КЭТРО" не содержатся данные об осуществлении судебно-экспертной и оценочной деятельности (код ОКВЭД 71.20.2).

Вместе с тем, согласно данным из ЕГРЮЛ в сведениях об основном виде деятельности ООО "КЭТРО" содержится ОКВЭД 71.20, охватывающий, в том числе подраздел 71.20.2.

При этом присвоение кодов ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности (информации о них), в связи с чем присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности. Законодательный запрет на осуществление деятельности, не охваченной заявленными кодами ОКВЭД, не установлен.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Эксперт С* Р.И. согласно представленным документам имеет высшее образование по направлению подготовки 08.03.01, 08.04.01 строительство, прошел программу повышения квалификации "Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости".

Эксперт С* А.Д. имеет высшее образование по направлению подготовки 08.03.01 строительство, прошела программу повышения квалификации "Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости".

Эксперты обладают специальными познаниями и необходимой квалификацией для производства судебной экспертизы по поставленным судом вопросам.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст.ст. 79, 84, 86 ГПК РФ, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении содержатся ссылки на источники формирования цен на работы и материалы, приведены ссылки на страницы сайтов в сети интернет. В заключении отмечено, что отделка стен в коридоре единая, следовательно, необходима замена отделочного материала стен во всем коридоре. Потолок в коридоре разделен на 2 части, к замене принят только потолок во второй части коридора (около санузлов). В кухне зафиксированы следы залива на потолке в виде темно-желтых пятен и разводов, замена отделки потолка в кухне принята с расчету. Экспертами произведена фотофиксация выявленных повреждений.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, фотоматериалом. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы не установлено, обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности сведений и правильности экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы экспертного исследования об объеме и стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в квартире истца, в результате залива от 16 мая 2022г, не опровергнуты, доказательств иного способа исправления повреждений, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Б* Й.Я. выводы суда не опровергают, нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы ответчика не установлено.

Руководствуясь 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б* Й.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: