Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-13605/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Иванова Д.М., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Бондаревой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Смирновой Т.Е. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 03 мая 202 3 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со С* (Г*) Т* Е*, паспорт серия * в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва", ИНН 7734387354 задолженность по кредитному договору N * от 22 ноября 2013 года по состоянию 13 мая 2022 года в размере 97 717 руб. 43 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 86 коп.

Взыскивать со С* (Г*) Т* Е*, паспорт серия * в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва", ИНН 7734387354 проценты в размере 21, 9% годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 48 547 руб. 10 коп, начиная с 14 мая 2022 года, и по день фактического возврата долга включительно,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к С* (Г*) Т.Е, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 97 717, 43 руб, проценты по ставке 21, 9% годовых за период с 14 мая 2022г. по дату полного фактического погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 86 коп.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 27 ноября 2018г. между ОАО Банк "Западный" и ООО "Регион Консалт" в интересах ООО "Нэйва" был заключен договор N * уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору N * от 22 ноября 2013 года. В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит на сумму 52 854 руб. 12 коп. на срок по 22 ноября 2016 года под 21, 9% годовых. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, извещавшихся о времени и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик Смирнова Т.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 ноября 2013г. между ОАО Банк "Западный" и С* (ранее Г*) Т.Е. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 52 854, 12 руб.

Процентная ставка составляет 21, 9%, сроком до 22 ноября 2016г, ежемесячный платеж составляет 2 015, 73 руб.

9 июля 2018г. между ООО "РегионКонсалт" (агент) и ООО "Нейва" (принципал) заключен агентский договор N RK-0907/2018, предметом которого является осуществление юридических и фактических действий по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа, отвечающих требованиям принципала (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению N 1 к агентскому договору N RK-0907/2018-поручения N 2 от 1 ноября 2018 года, ООО "Нейва" (принципал) поручило ООО РегионКонсалт" (агент) от своего имени, но за счет принципала приобрести для него права требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, реализуемых на электронных торгах имуществом ОАО "Банк Западный".

Из акта приема-передачи прав требования от 1 февраля 2019г. к названному агентскому договору следует, что агент передал, а принципал принял права требования и сопутствующую документацию, в том числе по договору N * от 5 декабря 2013 года, в отношении ответчика.

27 ноября 2018 года между ОАО "Банк Западный" и ООО "РегионКонсалт" был заключен договор N 2018-7606/27 уступки права требования (цессии), предметом которого, согласно пункту 1.1, явилась передача ОАО "Банк Западный" (цедент) ООО "РегионКонсалт" (цессионарий) права требования к 5712 физическим лицам по кредитным договорам.

В соответствии с пунктом 1.4 названного договора, права требования к должнику переходят от "цедента" к "цессионарию" в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Согласно приложению N 1 к договору N * уступки права требования (цессии) ООО "РегионКонсалт" (цессионарию) были переданы права требования к физическому лицу С* Т.Е. по кредитному договору N * от 22 ноября 2013г.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.05.2022 г. составляет 97 717, 43 руб, из которых 48 547, 10 руб. - сумма основного долга, 49 170, 33 руб.- сумма процентов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 382, 809, 811, 819, Гражданского кодекса РФ, оценив представленные по делу доказательства, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, взыскал с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 97 717, 43 руб, проценты по ставке 21, 9% годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 48 547, 10 руб, начиная с 14 мая 2022 года, и по дату полного фактического погашения кредита.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

С* Т.Е. в апелляционной жалобе ссылается на то, что дело рассмотрено в ее отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела она не была уведомлена.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 ст. 365.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных, этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено в адрес места жительства ответчика 03.04.2023г. и согласно данным официального сайта Почты России почтовая корреспонденция (почтовый идентификатор 1458782452407) 10.04.2023г. прибыла в место вручения, после неудачной попытки вручения корреспонденция возвращена отправителю 18.04.2023г. в связи с истечением срока хранения.

Данных, свидетельствующих о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции, а также о том, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела не было получено ответчиком по обстоятельствам, от нее независящим, не представлено.

Судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению С* Т.Е. о времени и месте рассмотрения дела и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ у суда имелись законные основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности не может быть принят во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, апелляционная инстанция к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходила, следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С* Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: