Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 33-13609/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., судей фио, Шестакова Д.Г., при помощнике судьи Таболове Р.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г., гражданское дело N 2-324/2023 по апелляционной жалобе истца Глебова Кирилла Семеновича на решение Кунцевского районного суда адрес от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Глебова Кирилла Семеновича к Гусейновой Людмиле Викторовне о понуждении в выделении доли в квартире, приобретенной на средства сертификата материнского капитала - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Глебов К.С. обратился в суд с иском к Гусейновой Л.В. о понуждении в выделении доли в квартире, приобретенной на средства сертификата материнского капитала.

В обоснование заявленных требований истец Глебов К.С. указывает, что он является отцом фио, паспортные данные, который проживает с матерью - Гусейновой Л.В. (ответчик). Истцу Глебову К.С. стало известно о приобретении ответчиком Гусейновой Л.В. квартиры с использованием средств материнского капитала, при этом сведений о выделе доли ребенку фио, паспортные данные в приобретенном имуществе у истца отсутствуют.

Уточнив исковые требования, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Глебов К.С. просит суд об обязании ответчика Гусейнову Л.В. выделить долю на ребенка фио, паспортные данные в купленной ответчиком квартире на средства сертификата материнского капитала.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Росреестра по Москве, ОСЗН по адрес, ИФНС N 31 по Москве, Департамент городского имущества адрес, Филиал N 2 ОСФР по адрес и адрес, УФМС России по Москве.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле явку не обеспечили, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Глебов К.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца фио, ответчика Гусейновой Л.В, третьих лиц Управление Росреестра по Москве, ОСЗН по адрес, ИФНС N 31 по Москве, Департамент городского имущества адрес, Филиал N 2 ОСФР по адрес и адрес, УФМС России по Москве, извещенных о слушании дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы истца, не имеется.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона N 256-ФЗ от 29.12.2006 г. "О дополнительных мерах государственной поддержки семей имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 названного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать его на улучшение жилищных условий.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (часть 4 статьи 10).

Как следует из материалов дела, 29.05.2009 у Глебова Кирилла Семеновича к Гусейновой Людмилы Викторовны родился сын Никита, о чем Кунцевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы была составлена актовая запись N 1537 от 10.06.2009.

Истец Глебов К.С. в доводах своих требований ссылался на то, что ему известно о приобретении ответчиком Гусейновой Л.В. жилого помещения с использованием средств материнского капитала, однако сведений о выделе доли в жилом помещении, в том числе сыну истца Никите, паспортные данные, не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными положениями статьей Федерального закона N 256-ФЗ от 29.12.2006 г. "О дополнительных мерах государственной поддержки семей имеющих детей", пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что в жилом помещении, приобретенном ответчиком посредством материнского капитала, до настоящего времени не выделена доля несовершеннолетнего ребенка, а также не представлено доказательств того, что наступил срок оформления права собственности ребенка на имущества в соответствии с обязательством, данным родителями.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, однако данные обстоятельства не влекут за собой отмену или изменение суда первой инстанции не основании следующего.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как следует из материалов гражданского дела, судом трижды был направлен запрос в Управление Росреестра по адрес о предоставлении копии регистрационного дела на квартиру, расположенную по адресу: адрес, который был отклонен в связи с несоблюдением установленной формы для направления запроса. Тем самым, судом первой инстанции было принято решение в отсутствие доказательств, имеющих значение для правильного и полного разрешения дела, возможности предоставить которое истец Глебов К.С. был лишен.

Таким образом, полученное судом апелляционной инстанции доказательство в виде копии регистрационного дела на квартиру, расположенную по адресу: адрес подлежит исследованию судом апелляционной инстанции при рассмотрении доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Так, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что на основании договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N 233-08/2011 от 07.12.2011 и договора уступки прав (требований) N23/177И от 06.10.2014 ЗАО "ГК "Жилищный Капитал" (адрес) взял на себя обязательства по передаче Гусейновой Л.В. и фио квартиру N 177, расположенную по адресу: адрес 3 секции на 4 этаже общей площадью 63 кв.м.

Цена договора в размере сумма была оплачена Покупателями в полном объеме.

Определением Арбитражного суда адрес от 15.10.2015 по делу N А40-38734/2015 в отношении должника ЗАО "ГК "Жилищный Капитал" (адрес) введена процедура наблюдения.

Определением суда от 24.11.2015 при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Решением Арбитражного суда адрес от 22.09.2016 по делу NА41-46277/2016 должник ЗАО "ГК "Жилищный Капитал" (адрес) признан несостоятельным банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда адрес от 08.02.2017 по делу NА41-46277/2016 за Гусейновой Л.В. и фио было признано право собственности на двухкомнатную квартиру N 177 расположенную по адресу: адрес.

Право собственности на жилое помещение было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.10.2017 запись N...

Вышеуказанное жилое помещение приобретено за счет средств фио и Гусейновой Л.В. кредитных средств, предоставленных КБ "Унифин" ЗАО на основании кредитного договора N 020ДК/2014 от 06.10.2014, а также с использованием средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату МК-6 N 0177235 от 17.04.2014 выданному Гусейновой Л.В. Государственным учреждением - Главным Управлением ПФР N 2 по адрес и адрес на сумму сумма.

Соглашением от 19.04.2023 между фио и Гусейновой Л.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио, паспортные данные и фио, паспортные данные стороны произвели раздел приобретенной ими квартиры в следующем порядке с учетом определения долей фио и Гусейновой Л.В. в размере 47/100 в праве общей долевой собственности на квартиру, а фио, паспортные данные и фио, паспортные данные с учетом определения долей по 3/100 каждому.

Соглашение было удостоверено фио временно исполняющим обязанности нотариуса Одинцовского нотариального округа адрес фио регистрационный номер 50/916-н/50-2023-2-741.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком Гусейновой Л.В. была исполнена обязанность по выделу несовершеннолетнему сыну фио, паспортные данные доли в приобретенном на средства материнского капитала жилом помещении, следовательно, заявленные Глебовым К.С. требования удовлетворению не подлежали, и оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 22 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Глебова Кирилла Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи