Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-13638/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 4 июля 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Александрова Андрея Валентиновича к Гадзаову Александру Харитоновичу об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Александров А.В. обратился в суд с иском к Гадзаову А.Х. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указывает, что истец является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.12.2021 года.

Также собственником ? доли квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, является ответчик Гадзаов А.Х, право собственности которого возникло на основании решения Кунцевского районного суда адрес от 15.07.2020 года по гражданскому делу N 2-329/2020 по иску Гадзаова А.Х. к Александрову А.В, фио о признании договора дарения доли квартиры, договора пожизненной ренты недействительным.

Согласно выписке из домовой книги в квартире, расположенной по адресу: адрес, никто не зарегистрирован.

Начиная с 2012 года и по настоящее время, истцом производится оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме за квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Истец обратился в управляющую компанию ГБУ "Жилищник адрес" с просьбой производить расчет по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально принадлежавшей Александрову А.В. ? доли в праве общей долевой собственности с выдачей отдельного платежного документа.

Однако ответом от 12.05.2022 года ГБУ "Жилищник адрес" в удовлетворении заявления отказано.

Соглашения по вопросу оплаты жилищно-коммунальных услуг между истцом и ответчиком отсутствует.

В связи с вышеизложенным, истец просит определить долю оплаты за жилую площадь и коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, в размере ? доли.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец Александров А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Александров А.В, ответчик Гадзаов А.Х, представители третьих лиц ГБУ адрес "Жилищник адрес Можайский в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио - фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, что истец Александров А.В. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.12.2021 года.

Также собственником ? доли квартиры по вышеуказанному адресу, является ответчик Гадзаов А.Х, право собственности которого возникло на основании решения Кунцевского районного суда адрес от 15.07.2020 года по гражданскому делу N 2-329/2020 по иску Гадзаова А.Х. к Александрову А.В, фио о признании договора дарения доли квартиры, договора пожизненной ренты недействительным.

Указанным решением суд признал недействительным договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 24.07.2012 года между Гадзаовым А.Х. и фио в простой письменной форме; договор пожизненной ренты, заключенный 09.11.2012 года между фио и Александровым А.В, в части передачи в собственность фио ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежавшей Гадзаову А.Х.

Применены последствия недействительности сделок: прекращено право собственности фио на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; признано за Гадзаовым А.Х. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Руководствуясь положениями ст. 209, 212, 244, 246, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 1, 30, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), приведя п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п.10 договора пожизненной ренты от 09.11.2012 года фио и Александровым А.В, после регистрации договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, плательщик ренты приобретает право собственности на квартиру и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, возмещению расходов по эксплуатации квартиры (в том числе оплачивает коммунальные платежи, электроэнергию, абонентскую плату за телефон, за исключением международных и междугородних переговоров), дома в целом, его инженерного оборудования и придомовой территории по соглашению с эксплуатирующей организацией, в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации. В обеспечение обязательств "Плательщика ренты" по настоящему договору "Получатель ренты" (фио) и Гадзаов А.Х. приобретают право залога на квартиру и сохраняют за собой право бесплатного пожизненного проживания.

Наряду с этим, суд принял во внимание, что п.6 договора пожизненной ренты от 09.11.2012 года фио и Александровым А.В. предусмотрено, что в указанной квартире проживает Гадзаов А.Х, который в соответствии с законом, сохраняет за собой право пользования данной квартирой.

Кроме того, суд первой инстанции особо отметил, что согласно выписке из домовой книги от 10.04.2023 года, в указанной квартире никто не зарегистрирован.

Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а потому, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К расходам по содержанию общего имущества относятся расходы по оплате коммунальных платежей. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им, что предусмотрено cm. 247 ГК РФ.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно действующему законодательству, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Обеспечение собственников помещений в многоквартирных домах и нанимателей жилья платежными документами возлагается на организации, которые предоставляют жилищные, коммунальные услуги и услуги по управлению многоквартирным домом.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11).

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы па содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Так из представленных материалов дела судебной коллегией усматривается, что Александров А.В, является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.12.2021 г.

Сособственником 1/2 доли вышеуказанной квартиры является Гадзаов А.Х, право собственности которого возникло на основании решения Кунцевского районного суда адрес от 15.07.2020 г. по иску Гадзаова А.Х. к Александрову А.В, фио о признании договора дарения доли квартиры, договора пожизненной ренты недействительными (дело N 2-329/2020).

Указанным решением суд признал недействительными: договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 24.07.2012 г. между Гадзаовым А.Х. и фио в простой письменной форме; договор пожизненной ренты, заключенный 09.11.2012 г. между фио и Александровым А.В. в части передачи в собственность фио 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежавшей фио Применил последствия недействительности сделок: прекратил право собственности фио на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; признал за Гадзаовым А.Х. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Указанное решение было предметом исследования в судах апелляционной и кассационной инстанций и оставлено без изменения.

Согласно выписке из домовой книги в квартире, расположенной по адресу: адрес, никто не зарегистрирован.

Согласно материалам дела с 2012 г, Александровым А.В. производится оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме за всю квартиру, о чем представлены в материалы дела доказательства.

13.04.2022 г. Александров А.В. обратился в управляющую компанию "Жилищник можайского района" с просьбой производить начисления по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расположенное по адресу: адрес, пропорционально принадлежащей Александрову А.В. 1/2 доли в праве обшей долевой собственности с выдачей отдельного платежного документа.

Ответом от 12.05.2022 г. ГБУ "Жилищник можайского района" в удовлетворении заявления было отказано.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что соглашение по вопросу оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении указанного жилого помещения между Александровым А.В. и Гадзаовым А.Х. отсутствует, собственники квартиры членами одной семьи не являются, ведут раздельное хозяйство, имеют свои источники доходов.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Поскольку на основании вышеприведенного решения суда у Гадзаова А.Х. возникло право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, постольку он обязан нести бремя содержания, принадлежащего его на праве собственности имущества, что не противоречит положениям ст. 210 ГК РФ, в то время как отсутствие регистрации в спорной квартире не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что п. 10 договора ренты в данном случае не применим, поскольку данный договор был признан недействительным в части 1/2 доли ответчика, что в свою очередь повлекло прекращение обязательств по несению расходов на содержание квартиры в полном объеме со стороны фио

Учитывая, что полномочия по предоставлению услуги по расчету (перерасчету) жилищно-коммунальных платежей переданы ГБУ МФЦ адрес, данное апелляционное определение является основанием для выдачи указанной организацией Александрову А.В. и Гадзаову А.Х. отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг в соответствии с их долями в оплате, установленными апелляционным определением.

При таких обстоятельствах, решение суда не соответствует требования закона и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 4 июля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Александрова Андрея Валентиновича к Гадзаову Александру Харитоновичу об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: адрес:

-за Александровым Андреем Валентиновичем в размере ? доли начисляемых платежей.

-за Гадзаовым Александром Харитоновичем в замере 1/2 доли начисляемых платежей.

Настоящее апелляционное определение является основанием для выдачи МФЦ адрес отдельных платежных документов на имя Александрова Андрея Валентиновича и Гадзаова Александра Харитоновича на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в квартире по адресу: адрес

Председательствующий:

Судьи: