Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 г. по делу N 33-13651/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Мартыненко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Аветисян Светланы Александровны по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 28 июня 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Аветисян Светланы Александровны к ООО "Управляющая компания "Футуро-Сервис" о взыскании денежных средств отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Аветисян С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику к ООО "УК "Футуро - сервис", просит взыскать денежные средства за период со 2 ноября 2020 года по 30 апреля 2021 года и с 18 ноября 2022 года по 31 ноября 2022 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф, денежные средства в размере сумма в счет компенсации причиненного морального вреда, денежные средства в счет возмещения понесенных расходов по договору об оказании юридических услуг в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 2 ноября 2020 года между Аветисян С.А. и ООО "Управляющая компания "Футуро-Сервис" был заключен договор сервисных услуг N 02-11-77-1/ФП/СУ в отношении 3-этажного жилого блока (квартиры) номер 77-1, входящего в состав блокированного жилого дома строительный номер 77 ЖК "Футуро-парк". Истец в период со 2 ноября 2020 года по 30 апреля 2021 года произвела оплату услуг согласно договору. 21 июня 2022 года истец направила уведомление о несогласии с начислением оплаты за сервисные услуги до ввода объекта в эксплуатацию, перерасчете суммы коммунальных услуг, зачете ранее уплаченных платежей в счет будущих периодов, с требованием подготовить и подписать акт сверки. Данное уведомление ООО "Управляющая компания "Футуро-Сервис" оставлено без удовлетворения. 20 июля 2022 года истец направила уведомление о несогласии со стоимостью услуг по договору. 30 августа 2022 года ООО "Управляющая компания "Футуро-Сервис" в ответ на обращение истца сообщило об отказе в удовлетворении требований и о наличии задолженности. 18 марта 2022 года истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства передан в пользование в части жилого блока (квартиры) номер 77-1, входящего в состав ЖК "Футуро-парк". 25 ноября 2022 года истец внесла дополнительную плату по договору сервисных услуг с пометкой "за период 18.03.22 по 31.11.22". 30 декабря 2022 года истец обратилась с досудебной претензией к ответчику с требованием осуществить возврат денежных средств, необоснованно уплаченных ответчику в периоды со 2 ноября 2020 года по 30 апреля 2021 года и с 18 ноября 2022 года по 31 ноября 2022 года, в размере сумма. Требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований по доводам апелляционной жалобы просит истец Аветисян С.А, полагая решение постановленным с нарушением норм материального и норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика фио доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение оставить в силе.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.07.2018 года между истцом Аветисян С.А. (участник) и ООО "Инвест Лэнд" (застройщик) был заключён договор N 31-07-77-118/2 участия в долевом строительстве блокированного жилого дома в ЖК адрес, в соответствии с которым застройщик обязался создать и передать истцу 3-этажный жилой блок номер 77-1 (помещение).

02.11.2020 года между истцом и ООО "ИнвестЛэнд" (застройщик) был подписан Акт передачи в ремонт жилого помещения корпус 77 ЖК адрес, в соответствии с которым застройщик передал участнику помещение N 677-01 (а именно 3-этажный жилой блок номер 77-1) для производства отделочных работ с правом в период ремонта проживать в помещении, эксплуатировать его, проводить отделочные работы, пользоваться коммуникациями, к которым подключено помещение.

В этот же день, 02.11.2020, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор сервисных услуг N 602-11-77-1/ФП/СУ, а также приложения к нему: соглашение о цене; базовый перечень услуг; примерный перечень мероприятий, проводимых на территории жилого комплекса; акт разграничения эксплуатационной ответственности; схема подведения коммуникаций; базовые условия на проектирование и пользование инженерными коммуникациями жилого комплекса; порядок проведения ремонтно-отделочных работ; соглашение о возмещении расходов по оплате стоимости коммунальных услуг; форма акта учета потребления коммунальных ресурсов; согласие на обработку персональных данных.

В соответствии с указанным договором ответчик обязался оказывать истцу сервисные услуги, указанные в базовом перечне услуг (Приложение N 2 к договору), по месту нахождения объекта недвижимого имущества: 3-этажный жилой блок (квартира) номер 77-1 проектной площадью 237, 7 кв.м, входящий в состав блокированного жилого дома строительный N77, являющийся предметом договора N 31-07-77-118/2 участия в долевом строительстве блокированного жилого дома в ЖК адрес.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг, указанных в базовом перечне (приложение N 2) и порядок расчетов определяются сторонами в Соглашении о цене (Приложение N 1).

В п. 1 соглашения о цене указано, что ежемесячная стоимость услуг составляет с момента, указанного в п. 2.1.1 договора, сумма, после ввода в эксплуатацию объектов инфраструктуры жилого комплекса - сумма.

В п. 2.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2020 предусмотрено, что обязанность оплачивать услуги по договору возникает у заказчика с момента получения ключей по акту приема-передачи от 3-этажного жилого блока (квартиры) номер 77-1 проектной площадью 237, 7 кв.м, входящего в состав блокированного жилого дома строительный N 77, являющегося предметом договора N 31-07-77-118/2 участия в долевом строительстве блокированного жилого дома в ЖК адрес.

09.11.2020 между истом и ответчиком подписан акт приема-передачи, согласно которому истцу выданы ключи от 3-этажного жилого блока (квартиры) номер 77-1 проектной площадью 237, 7 кв.м, входящего в состав блокированного жилого дома строительный N 77, являющегося предметом договора N 31-07-77-118/2 участия в долевом строительстве блокированного жилого дома в ЖК адрес.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано 15.02.2022.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что обязанность оплачивать услуги по договору в размере сумма в месяц возникла у истца с 09.11.2020 года и действовала до 14.02.2022.

Так, в соответствии п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ с обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Вместе с тем, согласно п. 1.2 договора сервисных услуг N 02-11-77-1/ФП/СУ от 02.11.2020, услуги, определенные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", являются предметом иных договоров.

Пунктом 1.4 указанного договора сервисных услуг установлено, что услуги, связанные с содержанием, техническим обслуживанием и ремонтом имущества заказчика, расположенного в зоне эксплуатационной ответственности заказчика, не входят в предмет настоящего договора и предоставляются исполнителем отдельно по цене, установленной в соответствующем действующем прейскуранте исполнителя.

В пункте 1.5 договора указано, что целью договора является обеспечение возможности круглосуточного беспрепятственного пользования объектами инженерной инфраструктуры, эффективной и долговременной работы систем инженерно-технического обеспечения и другого оборудования; соблюдения требований пожарной безопасности, а также поддержания благоприятных и комфортных условий проживания и нахождения на территории жилого комплекса, соблюдения общественного порядка и чистоты на территории жилого комплекса.

В пункте 1 Базового перечня услуг установлено, что с момента, указанного в пункте 2.1.1 настоящего договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2020 года), т.е. с момента получения ключей от помещения и до ввода в эксплуатацию объектов инфраструктуры жилого комплекса, в перечень сервисных услуг входят: организация круглосуточного контрольно-пропускного режима через КППП при въезде (выезде) и входе (выходе) на территорию жилого комплекса в соответствии с регламентом контроля доступа; уборка территорий общего пользования жилого комплекса, включающих в себя дороги, в том числе подъездные дороги, дорожные неровности, дорожные знаки, обочины; организация сбора и вывоза мусора, привлечение третьих лиц, имеющих соответствующую лицензию для вывоза ТКО и КГМ к месту переработки, утилизации, обезвреживанию или размещению отходов; содержание, техническое обслуживание и ремонт контейнерной площадки для сбора и вывоза ТКО и КГМ.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, статьи 153 ЖК РФ, установив, что услуги, указанные в Базовом перечне, истцу ответчиком фактически были оказаны, истцом такие услуги оплачены, условия договора сервисных услуг недействительными не признаны, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика произведенной истцом оплаты по договору, приняв решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, при правильном установлении фактических обстоятельств и бремени доказывания.

Доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности ответчиком факта оказания истцу каких-либо сервисных услуг, а также о том, что договор сервисных услуг является ничтожным, поскольку ограничивает права потребителей, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении, с которыми судебная коллегия согласна.

Разрешая спор сторон, суд обоснованно применил положения ст. ст. 779 и 781 ГК РФ, регулирующих договор возмездного оказания услуг, поскольку отношения, связанные с пользованием объектами инженерной инфраструктуры, систем инженерно-технического обеспечения и другого оборудования, систем пожарной безопасности, поддержания благоприятных и комфортных условий проживания и нахождения на территории жилого комплекса, соблюдения общественного порядка и чистоты на территории жилого комплекса, не урегулированы правилами об оказании коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В данном случае суд обоснованно исходил из того, что ответчиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг истцу (заказчик), в связи с чем у истца как у заказчика услуг возникло обязательство по их оплате. Договор сервисных услуг заключен истцом добровольно, стоимость услуг согласована сторонами договора, недействительным договор не признан.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о недействительности договора сервисных услуг на основании статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку не свидетельствуют об ущемлении прав потребителя, как стороны договора.

Установив, что оснований для признания договора недействительными не имеется, с требованием о расторжении договора истец в спорный период не обращалась, дав надлежащее толкование условиям, заключенного между сторонами договора сервисных услуг, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного истцом иска о взыскании уплаченных по договору денежных средств, так и взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи