Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 апреля 2024 г. по делу N 33-13803/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, судей Рачиной К.А, Ефремова С.А, при ведении протокола помощником судьи Макушненко В.С.

с участием прокурора Витман Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалевой Т.В.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "СПАР МИДДЛ ВОЛГА" в пользу Ковалевой Т.В. в счет компенсации морального вреда 150 000, 00 руб, расходы на лечение в размере 14 799, 00 руб, расходы на проезд 4 415, 00 руб, штраф 84 607, 00 руб, расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб, а всего 273 821, 00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СПАР МИДДЛ ВОЛГА" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ковалева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "СПАР МИДДЛ ВОЛГА" о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 руб, компенсации расходов на приобретение лекарственных средств, бандажа и приспособления для реабилитации в размере 14 799 руб, компенсации транспортных расходов в размере 4 415 руб, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 359 607 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб, мотивируя свои требования тем, что 01 декабря 2022 года около 16:00 истец Ковалева Т.В. осуществляла покупки в магазине сети EUROSPAR по адресу:***. После оплаты покупки на территории магазина на пути движения людей, без каких-либо предупреждающих знаков, находилось вмонтированная в напольное покрытие невысокая металлическая балка (колесоотбойник для тележек), о которую споткнулась истец, упала и самостоятельно встать не смогла. В результате истцом была получены следующие травмы: *** (по заключению Городской клинической больницы им. Пирогова); закрытый перелом шейки и большого бугорка левой плечевой кости со смещением (по заключению ГБУЗ "Городская поликлиника N22, филиал N5. Отделение травматологии и ортопедии). В Отделении травматологии и ортопедии Филиала N5 ГБУЗ "Городской поликлиники N22 ДЗМ истцу был поставлен диагноз: "***", врач дал срочное направление в ГКБ N1 им. Н.И. Пирогова и рекомендовал сделать операцию по вживлению пластины, без которой по прогнозу врача зажившая рука не будет подниматься. ГКБ N1 им. Н И. Пирогова была получена развернутая консультация врача приемного отделения, диагноз подтвердился, но в связи с 2-мя перенесенными ранее операциями на сердце у врача били опасения по поводу операции по вживлению пластины. Предложил рассмотреть возможность консервативного лечения и постановки на учет в травмпункт. Таким образом, консервативное лечение без вживления пластины будет иметь риск невозможности поднимать руку. Истец обращалась к ответчику с претензией, которая была оставлена без рассмотрения.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Ковалева Т.В. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО "СПАР МИДДЛ ВОЛГА " по доверенности Кошкарина А.О. в судебном заседании просила снизить компенсацию морального вреда, отказать в удовлетворении судебных расходов в размере 28 000 руб, просила снизить сумму расходов на судебного представителя до разумных пределов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа с принятием нового решения в этой части об удовлетворении иска, по доводам апелляционной жалобы просит истец Ковалева Т.В.

Истец Ковалева Т.В, ответчик ООО "СПАР МИДДЛ ВОЛГА" в заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Щербаков Е.В. в заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в указанной части и удовлетворить требования полностью.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 декабря 2022 года около 16:00 истец Ковалева Т.В. находясь в магазине сети EUROSPAR по адресу:***, споткнулась о металлическую балку (колесоотбойник для тележек), вмонтированную в напольное покрытие, расположенную на пути движения людей, без каких-либо предупреждающих знаков.

В результате истцом была получены следующие травмы: *** (по заключению Городской клинической больницы им. Пирогова), *** (по заключению ГБУЗ "Городская поликлиника N22, филиал N5. Отделение травматологии и ортопедии).

В Отделении травматологии и ортопедии Филиала N5 ГБУЗ "Городской поликлиники N 22 ДЗМ истцу был поставлен диагноз: "Закрытый перелом шейки и большого бугорка левой плечевой кости со смещением", врач дал срочное направление в ГКБ N1 им. Н.И. Пирогова и рекомендовал сделать операцию по вживлению пластины, без которой по прогнозу врача зажившая рука не будет подниматься.

В ГКБ N1 им. Н.И. Пирогова была получена развернутая консультация врача приемного отделения, диагноз подтвердился, но в связи с 2-мя перенесенными ранее операциями на сердце у врача били опасения по поводу операции***, предложено рассмотреть возможность консервативного лечения и постановки на учет в травмпункт. Консервативное лечение без вживления пластины будет иметь риск невозможности поднимать руку.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт причинения вреда здоровью истца по вине ответчика, расположившего металлическую балку (колесоотбойник для тележек), вмонтированную в напольное покрытие, на пути движения людей, без каких-либо предупреждающих знаков, достоверно подтвержден материалами дела и именно на ответчике лежит обязанность возместить вред, причиненный истцу. Ответчик данные обстоятельства не оспаривает.

С учетом установленных обстоятельств, разрешая требования истца, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в результате полученных 01.12.2022 года травм, дальнейшего прохождения восстановительного лечения, истцу, бесспорно причинены нравственные и физические страдания. С учетом изложенных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью, суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера компенсации морального вреда в виду следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судебная коллегия, учитывая характер причиненных истцу травм -***; проведенное последующее длительное лечение и невозможность полного функционального восстановления, и, как следствие, ограничение в жизнедеятельности и самообслуживании; возраст истца (*** года); обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе - а именно, что она осуществляет и уход за тяжелобольным онкологией супругом, что с травмой руки делать крайне затруднительно; степень вины ответчика, не обеспечившего, вопреки требованиям закона безопасность помещения; принимая во внимание требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, решение суда в этой части подлежит изменению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание указанное, судебная коллегия полагает, что размер штрафа также подлежит изменению и составит 159 607 руб. - 50 % от общей суммы взыскания. В этой части решение также подлежит изменению, как и в части указанной судом общей суммы взыскания.

Решение в части взыскания с ООО "СПАР МИДДЛ ВОЛГА" в пользу Ковалевой Т.В. расходов на лечение, на проезд, на оплату юридических услуг не оспаривается и проверке, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2023 года изменить в части размера компенсации морального вреда, штрафа, итоговой суммы взыскания, изложив в этой части в следующей редакции.

Взыскать с ООО "СПАР МИДДЛ ВОЛГА" в пользу Ковалевой Т. В. в счет компенсации морального сумму в размере 300 000 руб, штраф в размере 159 607 руб, а всего взыскать 498 821 руб.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: