Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 г. по делу N 33-13832/2024

Гражданское дело N 2-1224/2023

Апелляционное производство N 33-1033/2024

УИД 77RS0027-02-2021-018306-55

20 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П, судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи Губановой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе истца ПАО "Т Плюс" (правопреемник ООО "Т Плюс Владимирские коммунальные системы") на решение Тверского районного суда адрес от 02 марта 2023 года, с учетом дополнительного решения от 01 февраля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО "Т Плюс Владимирские коммунальные системы" к Морозовой... о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, отказать.

Взыскать с Морозовой... в пользу ООО "Т Плюс Владимирские коммунальные системы" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Т Плюс" (правопреемник ООО "Т Плюс Владимирские коммунальные системы") обратилось в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Морозовой О.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию пропорционально площади принадлежащего ответчику нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 1 344 кв.м, за период с 01.01.2021 г. по 31.03.2021 г. в размере сумма, с учетом произведенной им оплаты.

Судом постановлено вышеуказанное решение с учетом дополнительного решения, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав ответчика Морозову О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в собственности Морозовой О.В. находится нежилое помещение общей площадью 1 344 кв.м, расположенное по адресу: адрес.

Многоквартирный дом, в котором располагается принадлежащее ответчику нежилое помещение, подключен к централизованной системе теплоснабжения, в связи с чем, суд исходил из того, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения ЖК РФ и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

Поставку тепловой энергии в указанный дом осуществлял истец ООО "Т Плюс Владимирские коммунальные системы".

За период с 01.01.2021 по 31.03.2021 истцом произведено начисление объема потребленной тепловой энергии ответчиком из расчета принадлежащей ей площади помещения 1 344 кв.м, исходя при этом из того, что источником тепла для помещения ответчика является вся внутридомовая система отопления в целом.

Ответчик против удовлетворения иска возражала по мотивам того, что часть принадлежащих ей помещений является изначально неотапливаемой.

В многоквартирном жилом доме отапливаемыми следует считать помещения, в которых проектное значение температуры воздуха поддерживается системой отопления при помощи теплопотребляющих установок. При этом не может быть взыскана плата за отопление в отношении помещения, которое в соответствии с проектной и технической документацией дома относится к неотапливаемым.

В пункте 5.4.1 Свода правил по проектированию и строительству (СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий), указано, что в отапливаемую площадь здания не включаются площади тёплых чердаков и подвалов, неотапливаемых технических этажей, подвала (подполья), холодных неотапливаемых веранд, неотапливаемых лестничных клеток, а также холодного чердака или его части, не занятой под мансарду.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 ГОСТ 31311-2005 "Приборы отопительные. Общие технические условия" отопительный прибор - это устройство для обогрева помещения путём передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника теплоты, в окружающую среду. К отопительным приборам относятся радиатор, конвектор. На основании изложенного услугой по отоплению является подача теплоносителя надлежащего качества через присоединённую сеть к источнику отопления для обеспечения требуемого температурного режима в помещении.

В силу подпункта "д" пункта 3 Правил N 354 соответствие качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям, приведенным в приложении 1 к настоящим Правилам, является обязательным условием предоставления коммунальной услуги потребителю в многоквартирном доме.

Согласно п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019г. - "Отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления".

Конституционный суд РФ в пункте 4.1 Постановления от 20.12.2018 No 46-П, указал, что одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в этом помещение поступает теплота. По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 по делу N А60-61074/2017).

При этом, любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию.

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

При оценке факта теплоснабжения многоквартирного дома исследованию подлежит проектная документация на многоквартирный дом, из которой возможно установить, было ли предусмотрено отопление от системы теплоснабжения многоквартирного дома то, либо иное, помещение.

Суд, проверив доводы ответчика, пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности доказывают, что часть нежилого помещения ответчика площадью 510, 6 кв.м, спроектирована как неотапливаемая, его самовольная реконструкция (демонтаж радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка) не производилась, следовательно ответчиком - Морозовой О.В. опровергнута презумпция отапливаемости подвальных помещений и, соответственно, основании для взыскания стоимости тепловой энергии на отопление помещений подвала площадью 510, 6 квадратных метра.

При этом, суд исходил из представленного ответчиком технического паспорта многоквартирного дома по адресу: адрес по состоянию на 03 февраля 1972 года, в разделе II "Благоустройство строения" центральное отопление которого в качестве отапливаемой площади указано 2545, 2 кв.м. (стр. N7 технического паспорта), что соответствует только площади жилых помещений многоквартирного дома, признав, что данный технический паспорт составлен в соответствии с приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства адрес от 29.12.1971 N 576, согласно которому если помещение является отапливаемым, то в техническом паспорте делается отметка об этом с указанием всей необходимой информации.

Также суд принял во внимание, что согласно отчету по результатам обследования внутренней системы теплоснабжения встроенно-пристроенной части КН 33:22:011294:1903 многоквартирного дома по адресу: адрес от 22.02.2020, составленному инженером-теплотехником фио, согласно которому (стр. 14) общая площадь нежилого помещения ответчика составляет 1344 кв.м, из них: - площадь неотапливаемых изначально помещений подвала составляет 510, 6 кв.м, - общая площадь отапливаемых помещений согласно проекту составляет 833, 4 кв.м, из них: фактически отапливается 728 кв.м, помещения NN 10а, 25а, 21, 21а, 22, 22а площадью 105, 4 кв.м, отключены от системы отопления многоквартирного дома и не отапливаются.

Согласно представленному в материалы дела комиссионному акту от 22.12.2020г. обследования подвального помещения, составленному на бланке теплоснабжающей организации, отоплением в подвале ответчик не пользуется, нагревательные приборы отсутствуют, проходящие через часть помещений транзитные трубопроводы заизолированы. Трубы отопления для помещений NN 10а, 25а, 21, 21а, 22, 22а (воздухонагнетательной улитки) отрезаны в индивидуальном тепловом пункте.

Суд также руководствовался представленным ответчиком экспертным заключением внутренней системы теплоснабжения нежилых встроенно-пристроенных помещений в МКД по адресу: адрес, выполненным ФГБУ "Научно-исследовательским институтом строительной физики Российской академии архитектуры и строительных наук" (НИИ РААСН) при Министерстве Строительства и Жилищно-коммунального хозяйства РФ (Минстрой России) от 30.08.2022, которое было выполнено в рамках дела N 02-0422/2022 Тверского районного суда адрес по аналогичному спору с теми же сторонами.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению, имеющим соответствующую аккредитацию на проведение подобных заключений, подвальные помещения площадью 510, 6 квадратных метра спроектированы как неотапливаемые, их реконструкция не производилась, система отопления подвальной части встроено-пристроенных помещений не предусмотрена от системы теплоснабжения многоквартирного дома в связи с отсутствием потребности в обеспечении отоплением. Проходящие через некоторые помещения подвала транзитные трубопроводы заизолированы и находятся в работоспособном состоянии, теплоотдачи не происходит. Отслоений, обрывов, повреждений теплоизоляции не выявлено. Переустройство транзитных трубопроводов не осуществлялось. Отопление помещений встроенно - пристроенной части адрес 833, 4 квадратных метра осуществляется от системы теплоснабжения многоквартирного дома, находится в рабочем удовлетворительном состоянии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что отапливаемая площадь помещений ответчика от системы теплоснабжения МКД в спорный период составляла 728 кв.м и оплата за фактически потребленную тепловую энергию за период январь 2021 - март 2021 произведена в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что поскольку в исковой период контур отопления, предназначенный для отопления теплых тамбуров входящих в тепловой контур МКД (пом. 10а, 25а, 21, 21а, 22, 22а) общей площадью 105, 4 кв.м, не отапливались с 2012 года из-за отрезанных труб управляющей компанией ЖСК-105 в тепловом узле и восстановлено управляющей компанией "ЖСК-105" только летом 2021 года в рамках дела N 2-1184/2021, находившегося в производстве Ленинского районного суда адрес по иску Морозовой О.В. к управляющей компании "ЖСК-105" с одним из требований о восстановлении контура теплоснабжения встроенных нежилых помещений в первоначальное состояние согласно проектному решению, что подтверждается вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда адрес по делу N 2- 1184/2021 от 28.09.2021 было третьим лицом по делу, отчетом теплотехника фио от 22.02.2020г, актом тепловой инспекции от 22.12.2020г.

С учетом того, что отапливаемая площадь помещений ответчика от системы теплоснабжения МКД в спорный период составляла 728 кв.м, оплата за фактически потребленный тепловой ресурс за исковой период январь - март 2021 года за нежилое помещение по адресу: адрес составила:

((291Гкал*728, 0)/5208, 2) * сумма = сумма в том числе:

Январь 2021 года: ((98Гкал*728, 0)/5208, 2) * сумма = сумма

Февраль 2021 года: ((113Гкал*728, 0)/5208, 2) * сумма = сумма

Март 2021 года: ((80Гкал*728, 0)/5208, 2) * сумма = сумма

Фактически оплачено за исковой период арендатором нежилых помещений ООО "Стройкомплект" (третье лицо по настоящему делу) сумма в том числе: январь 2021 - сумма, февраль 2021 - сумма, март 2021 - сумма (Платежные поручения NN 17, 19, 21 имеются в материалах дела).

Третье лицо заявлением N 363 от 05.09.2022г. обратилось в ООО "Т Плюс ВКС" о зачете уплаченных денежных средств (платежные поручения NN 17, 19, 21) за нежилое помещение независимо от того, кто является собственником помещений.

Таким образом, за фактически потребленную тепловую энергию за исковой период январь 2021 - март 2021 оплата произведена в полном объеме, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Вместе с тем, оплата за исковой период с января по март 2021 года произведена ответчиком после предъявления настоящего искового заявления в суд (платежное поручение N 17 от 04.02.2022 на сумму сумма, платежное поручение N 19 от 07.02.2022 на сумму сумма, платежное поручение N 21 от 08.02.2022 на сумму сумма).

Учитывая, что задолженность за теплоснабжение нежилых помещений по адресу: адрес, за заявленный период январь - март 2021 года оплачена арендатором ООО "Стройкомплект" на сумму сумма после возбуждения производства по делу, суд пришел к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства того, что нормативная температура воздуха соблюдена за счет централизованного теплоснабжения, в материалах дела отсутствуют.

Проектной документацией на МКД, которая бы свидетельствовала о том, что подвальное помещение является отапливаемым, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что ответчик самовольно демонтировал отопительные приборы, в материалах дела не имеется.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 46-П).

Объективно достичь нормативного значения температурного режима в помещении, не оборудованном отопительными приборами, только посредством теплового обмена через заизолированные трубы невозможно. Такое физическое явление теплообмена не свидетельствует об оказании услуги теплоснабжения в том смысле, который закреплен в статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абонентом по договору энергоснабжения может являться лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. При этом для удостоверения факта получения абонентом тепловой энергии необходимо установить наличие у него возможности принимать поставленную тепловую энергию, то есть наличие теплопотребляющей установки в помещении абонента.

Таким образом, ответчиком в установленном порядке и без противоречий доказано, что отсутствие в подвальных помещениях ответчика теплопотребляющих установок исключает возможность получения коммунальной услуги по отоплению за спорный период. О назначении судебной экспертизы истцом заявлено не было.

Поскольку обязанность по оплате поставленной тепловой энергии в подвальное помещение у ответчика отсутствует, обязанность по оплате тепловой энергии за отапливаемые помещения исполнена, задолженность погашена, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 02 марта 2023 года, с учетом дополнительного решения от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: