Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-13918/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Козиной Т. Ю, судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М. М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А 101" на решение Щербинского районного суда адрес от 08 августа 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио к ООО "А101" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ИНН: 7704810149) в пользу Оганяна Александра Сергеевича (паспортные данные...) в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Оганяна Александра Сергеевича неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма за период с 09 августа 2022 года по дату исполнения денежного обязательства, из расчета сумма за каждый день просрочки, однако ее начисление не производится с 09 августа 2022 года по 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда, в части взыскания неустойки и штрафа, до 31 декабря 2022 года",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого, с учётом уточнений, указал следующее. Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако при осмотре квартиры был выявлен ряд строительных недостатков, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истец просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта, компенсировать моральный вред, взыскать штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, судебные расходы, а также неустойку по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы устранения недостатков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам, указанным в апелляционной жалобе в части неустойки и штрафа.

Представитель истца по доверенности Гордеев П. А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов жалобы возражал, также пояснил, что истец не подавал уточненные исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В силу ч. 3 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14 февраля 2019 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ23К-4.1-135, по условиям данного договора, ответчик обязан передать квартиру с отделочными работами, которые указаны в Приложении N1 к Договору. Обязанность по оплате стоимости объекта выполнена в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от 14 октября 2020 года объект долевого строительства передан истцам и составлен Акт осмотра. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки, которые не были устранены застройщиком.

По инициативе Истца была проведена экспертиза. На основании Заключения эксперта, в квартире имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет - сумма.

Ответчику была направлена претензия об урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире, по ходатайству ответчика, на основании определения от 14 марта 2022 года по делу назначена и проведена строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "КВАРТЭКС".

Согласно заключению проведенной экспертизы, установлено, что в квартире имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет - сумма.

Указанное заключение было оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и принято в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи истцу, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований взыскав в соответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере сумма.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствовался положениями ст. 329 ГК РФ, ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 17 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года, применив положения ст. 333 ГК РФ в размере сумма.

Кроме того, руководствуясь положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% в день, исходя из размера сумма, начиная с 09 августа 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, указав, что ее начисление не производится с 09 августа 2022 года по 31 декабря 2022 года, поскольку абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 установлено, что неустойка не начисляется за период со дня вступления в силу настоящего постановления, т.е. с 29 марта 2022 года до 31 декабря 2022 года включительно.

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определилразмер компенсации морального вреда в размере сумма.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал штраф в размере сумма.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва суд взыскал государственную пошлину в размере сумма.

Кроме того, исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 суд предоставил ответчику в отношении уплаты неустойки и штрафа отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в части взысканной неустойки указанным требованиям не соответствует, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части определения периода взыскания и размера неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик приводит расчет неустойки за период с 13 января 2022 года по 08 августа 2022 года, который полагает необходимым производить исходя из средневзвешенных ставок.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из заявленных исковых требований истец просил взыскать неустойку за период с 17 декабря 2021 года по 05 января 2022 года, исковые требования истцом не уточнялись, тогда как судом была взыскана неустойка за период с 17 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года.

Таким образом, судом неверно был определен период взыскания неустойки и соответственно ее размер.

Исходя из расчета представленного истцом, который является арифметически верным, произведенным в соответствии с законодательством, размер неустойки за период с 17 декабря 2021 года по 05 января 2022 года составляет сумма. Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. С учетом обстоятельств дела, периода нарушения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки за указанный период до сумма.

С учетом изложенного решение суда в выше указанной части на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истца неустойки за период с 17 декабря 2021 года по 05 января 2022 года в размере сумма.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера взысканной неустойки, решение суда в части штрафа, при определении которого подлежит учету неустойка, а также в части государственной пошлины подлежат изменению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер которого составляет сумма (712989+100000+30000) вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, стоимости устранения недостатков, периода нарушения обязательств, судебная коллегия с применением положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным определить в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изменения взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм, изменению подлежит также размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета адрес и который состоит сумма исходя суммы сумма (712989+142580).

Довод о том, что суд не снизил взысканную до момента фактического исполнения обязательств неустойку не влечет отмену постановленного судом решения, поскольку ответчик не лишен права обращения в будущем с самостоятельными требованиями о снижении размера неустойки.

Также судебная коллегия отклоняет довод ответчика о неправомерном взыскании штрафа со ссылкой на Постановление Правительства РФ N 479 от 26 марта 2022 года, поскольку как усматривается из материалов дела, претензия истцом была направлена ответчику 03 декабря 2021 года, то есть до введения в действие указанного Постановления.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 08 августа 2022 года части взысканной судом неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "А 101" в пользу Оганяна Александра Сергеевича неустойку за период 17 декабря 2021 года по 05 января 2022 года в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 08 августа 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: