Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-13930/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Левшенковой В.А, судей Мищенко О.А, Фурс Е.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-0377/2023 по апелляционной жалобе представителя истца Фархулина А.Н. - Чеснокова С.И. и дополнениям к ней на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фархулина Алексея Николаевича к АО "Мосэнергосбыт", ПАО "Россети Московский регион" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Фархулин А.Н. обратился в суд с иском к АО "Мосэнергосбыт", ПАО "Россети Московский регион" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в принадлежащем ему на праве собственности частном доме произошел пожар, причиной которого послужил аварийный режим работы электросети или электрооборудования дома. Энергоснабжающей организацией дома является АО "Мосэнергосбыт". На основании изложенного истец просит суд о взыскании с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненных убытков в размере 7 076 930 руб. 00 коп, штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда 50 000 руб. 00 коп.

Истец Фархулин А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Россети Московский регион" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных объяснениях.

Ответчик АО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представитель истца Фархулина А.Н. - Чесноков С.И. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца Фархулина А.Н. - Чесноков С.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представители ответчиков ПАО "Россети Московский регион" - Алиев А.А, АО "Мосэнергосбыт" - Егорова Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

Истец Фархулин А.Н, представитель третьего лица ПАО "МОЭСК" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с абз. 3 п. 145 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В силу п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2022 года в 17 час. 12 мин. на пульт диспетчера ПСЧ-326 поступило сообщение о пожаре, произошедшем по адресу: адресо, адрес, СНТ "Ольховка-1", уч.31. В результате пожара дачный дом был полностью разрушен.

По результатам проведенного исследования специалистом пожарной охраны Григоровым Д.С. было установлено что очаг пожара находился внутри дома, в помещении кухни первого этажа, а наиболее вероятной причиной пожара в данном случае могло послужить воспламенение горючих веществ, расположенных в зоне очага пожара в результате воздействия тепловых процессов, связанный с аварийным режимом работы электросети или электрооборудования дома.

Собственником земельного участка и дома является истец Фархулин А.Н, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по адресо. Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области, майором внутренней службы Борискиным Н.К. в возбуждении уголовного дела было отказано.

Как следует из представленных истцом протоколов допроса свидетелей, удостоверенные 18.03.2022 нотариусом г. Москвы, Елизаренко Г.В. (участок 59) и Дудкова В.С. (участок 60) пояснили, что в указанный период к дате пожара 11.02.2022 были проблемы с электроснабжением, а именно: мигали лампочки, было то яркое то тусклое освещение, в телевизоре произошел хлопок и появился запах изоляции, блок бесперебойного питания показывал цифры - 280 Вольт.

Показания свидетелей, допрошенных нотариусом с учетом совокупности всех представленных доказательств, суд счел возможным принять во внимание, поскольку показания последовательны, согласуются с другими собранными по делу доказательствам, а их заинтересованности в рассматриваемом деле судом установлено не было.

Согласно представленному истцом заключению ООО "Независимая экспертиза РОСТО" специалист пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 2 955 350 руб. 00 коп, стоимость работ и вывоза мусора составляет 232 870 руб. 00 коп, стоимость поврежденного имущества составляет 4 860 887 руб. 00 коп.

По ходатайству ответчика ПАО "Россети Московский регион" в доказательство отсутствия с их стороны факта ненадлежащей оказанной услуги судом было назначено проведение судебной экспертизы, производство исследования поручено эксперту АНО "Научно-исследовательски институт судебной экспертизы".

Согласно заключению АНО "Научно-исследовательски институт судебной экспертизы" эксперт пришел к выводам, что очаг пожара находился внутри дома, находящегося на данном участке. Данный дом принадлежит Фархулину А.Н. на правах собственности, в связи с этим является зоной его ответственности (Ответ на вопрос N 1); если в процессе монтажа прибора учета на опоре, проведенного 4(10) февраля 2022 г..были перепутаны нулевой и один из трех фазных проводов, идущих на прибор учета Меркурий 231 АТ-01, расположенный на щите на трубной стойке (что зафиксировано в техническом отчете N 15), то данное обстоятельство не могло привести к возникновению повышенного напряжения 245В в доме истца. Тем более, по материалам дела (протоколы допроса свидетелей Елизаренко Г.В. и Дудковой В.С.) следует, что скачки напряжения были и на других участках (N59 и N 60), не зависимо от ситуации, возникшей при замене прибора учета на опоре на участке N 31. Возникновение повышенного напряжения в электрической сети СНТ "Ольховка-1" могло произойти из-за: перекоса фаз, когда нагрузка по фазам, распределена не равномерно. В этом случае у потребителей, подключенных к одной из фаз, будет повышенное напряжение, у других, подключенных к другой фазе - пониженное; слабая электрическая сеть (мощность трансформатора, сечение проводов не соответствует нагрузкам). В этом случае при включении мощных потребителей (или его большого количества) сеть проседает, напряжение скачет, выше и ниже допустимого.

Приходится завышать напряжение на выходе подстанции; неполадки в работе трансформаторной подстанции. В любом из этих случаев зоной ответственности является СНТ "Ольховка -1", поскольку границей балансовой и эксплуатационной принадлежности между ПАО "Россети Московский регион" (в документах имеются ОАО "МОЭСК") и потребителем (СНТ "Ольховка-1") являются "контакты присоединения проводов ВЛ-10кВ на оп. N 68 л.602 в сторону КТП-534", то есть до адрес, снабжающей электроэнергией СНТ "Ольховка-1" (Ответ на вопрос N 2); определить соответствие (или не соответствие) электрической проводки в доме истца нормам электро и пожарной безопасности не представляется возможным (Ответ на вопрос N 3); на схеме, приведенной в техническом отчете N 15 и показанной на рис.11, видно что нулевой и фазный провода от щитка на стойке поступают в доме на входной двухполюсный автоматический выключатель с номинальным током 40А, которые защищает нагрузки дома от короткого замыкания, перегрузки по току, а также имеется возможность полностью отключать дом (при исправном состоянии выключателя) от входной электрической сети. От перенапряжений (превышение напряжения выше допустимого значения) автоматический выключатель не защищает. При напряжении 254В автоматический выключатель (при допустимых токах) не сработает и не отключит электрическую сеть дома. Для защиты от перенапряжений используется реле защиты от перенапряжения (реле контроля напряжения) (Ответ на вопрос N 4); установленные в доме истца энергопринимающие устройства могли стать причиной возгорания, а именно: неисправность какого-либо прибора и его перегрев в локальной зоне. Неисправность могли возникнуть из-за подачи на прибор повышенного напряжения (напряжения например 254В); большое переходное сопротивление в одном из контактов при подключении устройства, приведшее к сильному локальному разогреву (Ответ на вопрос N 5).

Суд первой инстанции принял заключение проведенной по делу экспертизы в качестве допустимого доказательства, при этом доводы истца о том, что заключение экспертизы, проведенное АНО "Научно-исследовательски институт судебной экспертизы" не может быть принято судом ввиду того, что осмотр объекта (дома истца) экспертом произведен не был по причине отсутствия у него доверенности от экспертной организации, что послужило основанием для отказа истцом ему в доступе на объект, суд отклонил, как не соответствующие требованиям действующего законодательства.

Также суд отметил, что в случае недостаточности материалов, представленных на исследование и объективной возможности их предоставления, в том числе со стороны истца, эксперт вправе запросить материалы посредством направления соответствующего запроса через суд, который направлен не был.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец в обоснование заявленных требований указывает, что пожар произошел ввиду некачественно оказанной ресурсоснабжающей организацией услуг по поставке электроэнергии, при этом доказательств данным доводам в материалы дела не представлено, сам по себе факт перенапряжения не свидетельствует о некачественной оказанной услуги ПАО "Россети Московский регион", поскольку весь путь поставки электроэнергии делиться на поставку энергоснабжения от ресурсоснабжающей организации до трансформаторной подстанции N 534 собственником которого является СНТ "Ольховка-1" и распределение энергии от подстанции по линиям электропередач также принадлежащим СНТ к участкам.

Оснований прийти к выводу, что перенапряжение (поставка электроэнергии к земельному участку истца) произошло в результате виновных действий ресурсоснабжающей организации суд не нашел, поскольку ресурсоснабжающая организация осуществляет поставку постоянного объема энергии, тогда как распределением ее количества между собственниками участков осуществляется после прохождения пути трансформаторной подстанции N 534 принадлежащей непосредственно СНТ "Ольховка-1".

Также ссылки истца на то, что причиной возгорания могло послужить неправильно монтированное оборудование ИПУ МИРТЕК-32-РУ-PS31 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а как следует из представленных ответчиком доказательств, ИПУ работоспособен и не содержит признаков возгорания с момента монтажа по настоящее время.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства был подтвержден факт, что причина пожара в доме истца находится в зоне ответственности СНТ "Ольховка -1", доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненных истцу убытков, морального вреда и штрафа.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель истца в апелляционной жалобе и дополнениям к ней указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что само по себе несогласие истца с выводами проведенной по делу экспертизы основанием для отмены решения суда являться не может.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней истец настаивает, что возгорание произошло из-за нарушения при монтаже прибора учета электроэнергии. Однако указанные доводы опровергаются выводами эксперта, из которых следует, что если в процессе монтажа прибора учета на опоре, проведенного 4(10) февраля 2022 г. были перепутаны нулевой и один из трех фазных проводов, идущих на прибор учета Меркурий 231 АТ-01, расположенный на щите на трубной стойке (что зафиксировано в техническом отчете N 15), то данное обстоятельство не могло привести к возникновению повышенного напряжения 245В в доме истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у эксперта необходимого образования, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются письменными материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней повторяют правовую позицию истца. изложенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: