Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-13968/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., судей фио, фио, при помощнике судьи Старковой И.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Хейрие С., Гаффари М.Х. на решение Солнцевского районного суда адрес от 10 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио.., фио... к адрес "ЛСР.Недвижимость-М" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Хейрие С, Гаффари М.Х. обратились в суд с иском к адрес "ЛСР.Недвижимость-М" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 25 марта 20201 года между застройщиком адрес "ЛСР.Недвижимость-М" и участниками долевого строительства фио.., фио... заключен договор участия в долевом строительстве N 104703/0321-НП-Л8, согласно которому ответчик обязался передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 30.06.2022 года. Стоимость объекта долевого строительства - сумма Истцы полностью исполнили свои обязательства по оплате объекта долевого строительства. Однако объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок.

С учетом изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере сумма, за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцам объекта долевого участия в строительстве, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф 50 % от удовлетворенных судом требований.

Истцы в судебное заседание не явились, однако обеспечили явку своего представителя Мирон Л.Г, которая иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика адрес "ЛСР.Недвижимость-М" в суд не явился, подставил через канцелярию суда письменные возражения, просил отказать истцам в требованиях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Хейрие С., Гаффари М.Х.

Представитель ответчика адрес "ЛСР.Недвижимость-М" по доверенности Журило А.В. в заседание судебной коллегии явился, возражала против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене в части удовлетворения встречных требований о разделе имущества в виде: моторной лодки, лодочного мотора, дополнительного оборудования и оснастки для лодки и мотора, в части взысканной с фио компенсации.

Судом первой инстанции установлено, что 25 марта 20201 года между застройщиком адрес "ЛСР.Недвижимость-М" и участниками долевого строительства фио.., фио... заключен договор участия в долевом строительстве N 104703/0321-НП-Л8, согласно которому ответчик обязался передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 30.06.2022 года. Стоимость объекта долевого строительства - сумма

Истцы полностью исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, однако, объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 431 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 не подлежит начислению неустойка за указанный истцами период, а именно с 01.07.2022г. по 21.06.2023г.

Кроме того, суд первой инстанции не установилоснований для взыскания морального вреда и штрафа, поскольку истцы не представили доказательства, подтверждающие, что они имели намерение использовать нежилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, поскольку истцом не заявлялись требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" также следует, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления следует, что истцы просили взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Требования о взыскании судебных расходов истцами не заявлялось.

Таким образом, решение Солнцевского районного суда адрес от 10 августа 2023 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении не указаны другие лица, участвующие в деле, о судебном разбирательства не было извещено третье лицо, судебная коллегия отклоняет, поскольку третье лицо о нарушении своих прав не заявляет, апелляционную жалобу с доводами о не извещении не направило.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении не указаны мотивы, по которым были предоставлены доводы и доказательства истцов, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, установив в ходе судебного разбирательства нарушение ответчиком договорных обязательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции, верно ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, указал, что не подлежит начислению неустойка за период после 28.03.2022 и до 30.06.2023, при этом, истец просил взыскать неустойку за период с 01.07.2022. по 21.06.2023.

Кроме того, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации и морального вреда в соответствии с Законом РФ о защите прав потребителей, поскольку истцы не представили доказательства, подтверждающие, что они имели намерение использовать нежилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В остальной части решение Солнцевского районного суда адрес от 10 августа 2023 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 10 августа 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

В остальной части решение Солнцевского районного суда адрес от 10 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: