Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-13978/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей фио, фио, при секретаре судебного заседания Бондаревой А.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Продольновой О.И. на решение Савеловского районного суда адрес от 29 августа 2023 года, в редакции определения Савеловского районного суда адрес от 28 сентября 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Продольновой Ольги Ивановны к Розовой Наталии Павловне о признании завещания недействительным - отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику Розовой Н.П. о признании недействительным завещания фио паспортные данные в пользу Розовой Натальи Павловны, удостоверенного 25.10.2020 года фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио

Исковые требования мотивированы тем, что 26.01.2022 года умер фио. Истец фио (Леонова) О.И. находилась с умершим в зарегистрированном браке с 09.03.1985 г. После смерти фио открыто наследственное дело N 46/2022 нотариусом адрес фио При ведении наследственного дела истцу стало известно о наличии завещания, составленного якобы по инициативе фио в пользу ответчика Розовой Н.П. Истец полагает, что завещание не может быть действительно ввиду того, что по состоянию на 2020 года фио уже имел ряд психических заболеваний, в том числе перенес несколько инсультов, наблюдался с 2018 года у невропатолога, и по состоянию здоровья плохо говорил, речь была бессвязная, слова произносил с заиканием, координация движений нарушена. фио сын умершего, а также истец ухаживали за умершим, также с уходом помогала ответчица Розова Н.П. Периодически она покупала продукты, прибирала квартиру, в которой проживал фио Также все мероприятия по захоронению осуществлялись истцом, что подтверждается квитанциями и договорами на оказание ритуальных услуг. Учитывая наличие заболеваний у фио его сентиментальность, забывчивость и добродушие, фактическое отсутствие речевого изложения мыслей, наблюдение у невролога, перенесенные инсульты, невозможность самостоятельно прийти на прием к нотариусу, истец полагает, что имеет место введение в заблуждение престарелого человека и пользование его беспомощностью в своих корыстных целях со стороны ответчика. При составлении завещания фио в силу имеющихся у него заболеваний не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании истец фио и ее представитель по доверенности фио исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Розовой Н.П. по доверенности фио в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Ответчик фио в представленных письменных возражениях на исковое заявление пояснила, что она не просто помогала с уходом за фио, как указывает истец, а проживала с фио одной семьей, вела с ним общее хозяйство, оказывала поддержку и заботилась о нем на протяжении 26 лет, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями друзей, соседей, а также детей фио

Третье лицо нотариус адрес фио не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Продольновой О.И. по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Розовой Н.П. по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Стороны, третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.01.2022 г. умер фио, что подтверждается свидетельством о смерти X-MIO N 846300, супругой которого являлась истец фио (Леонова) фио.

После смерти фио открыто наследственное дело N 46/2022 нотариусом адрес фио

Согласно наследственному делу N 6/2022 наследниками, после смерти фио, являются: по завещанию - Розова Наталия Павловна, паспортные данные; по закону - супруга Продольнова Ольга Ивановна, паспортные данные, сын фио, сын фио.

25.10.2020 г. фио было составлено завещание, которое удостоверено фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио за реестровым номером 77/266-н/77-2020-3-189.

В соответствии с указанным завещанием фио распорядился всем принадлежащими ему имуществом, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в пользу Розовой Натальи Павловны, 03 ноября 1950 гола рождения. Текст завещания был записан временно исполняющим нотариуса фио с его слов и оглашен ему до его подписания. Ввиду слепоты он (фио) лично прочесть и собственноручно подписать завещание не мог. По его просьбе и в его присутствии после прочтения текста завещания его подписал фио.

В материалы дела нотариусом адрес фиоС представлен отзыв на исковое заявление, в котором он пояснил, что нотариальные действия совершались по месту жительства фио по адресу: адрес. Воля завещателя на все принадлежащее ему имущество была выражена ясно, добровольно и в установленной законом форме. фио понимал значение своих действий, желал их наступления. Ввиду слепоты фио по его личной просьбе в его присутствии, после прочтения временно исполняющим обязанности нотариуса фио завещания его подписал фио

Также в материалах дела имеется завещание фио от 26.09.2022 г. N77 АГ N 4919852, где наследником квартиры, находящейся по адресу: адрес, является сын умершего фио, паспортные данные.

Истец, являясь супругой умершего, считает завещание от 25.10.2020 г, составленного в отношении ответчика недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса РФ, поскольку умерший не мог осознавать характер своих действий и руководить ими в момент составления завещания.

Допрошенные в судебном заседании свидетели фио, фио, фио, фио, фио показали, что, несмотря на брак с Продольновой О.И, фио проживал с Розовой Н. П, которая за ним ухаживала. Свидетели подтвердили, что у фио было плохое физическое состояние, но окружающую действительность он воспринимал преимущественно адекватно.

В целях установления существенных для дела обстоятельств, судом назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "НМИЦ ПН им. фио" Минздрава России.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N 309/з от 28.06.2023 года в юридически значимый период оформления завещания от 25.10.2020 г. у фио обнаруживалось органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F 06.61 по МКБ-10) (ответ на часть вопроса N1). Об этом свидетельствуют данные гражданского дела и медицинской документации о формировании у него на фоне длительно текущих сосудистых заболеваний (гипертоническая болезнь, цереброваскулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга) церебрастенической симптоматики (общая слабость, головные боли, головокружения, шум в ушах), когнитивных нарушений (снижение памяти), что сопровождалось инфарктом головного мозга от 22.03.2011 года с неврологическими проявлениями (вестибуло-атактический синдром с дальнейшим развитием грубой дисбазии лобно-подкоркового типа), эмоциональными нарушениями (слезливость, сентиментальность), а также повторным инфарктом головного мозга от 28.10.2021 года. Как следует из материалов гражданского дела и представленной медицинской документации, имевшееся у фио психическое расстройство в период оформления завещания от 25.10.2020 года не сопровождалось грубым интеллектуально-мнестическим снижением, расстройством сознания, психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и проч.), нарушением критических способностей. Поэтому в момент подписания завещания 25.10.2020 года фио мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос N1, на часть вопроса N2).

Также эксперт психолог в заключении указал, что психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации свидетельствует о том, что в юридически значимый период, имеющий отношение к составлению завещания от 25.10.2020, у фио не выявлялось нарушений мыслительной деятельности, памяти, восприятия, он хотя и нуждался в стороннем уходе и помощи в быту вследствие ограниченных возможностей самообслуживания из-за снижения зрения, трудностей передвижения, обнаруживал неуверенность, эмоциональную чувствительность, лабильность, слезливость, но был ориентирован в привычной среде, вел себя в соответствии с упроченными жизненными стереотипами, сохранял стабильный, хотя и ограниченный круг общения с близкими лицами, при собственной затрудненной речи понимал окружавших, мог поддерживать адекватное общение, высказывать свои пожелания, настаивать на них. При некоторой зависимости от ухаживающих лиц у него не выявлялось повышенной подчиняемости и внушаемости какого-либо выраженного эмоционального состояния на момент подписания завещания. Следовательно, фио был способен к смысловой оценке юридически значимой ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и ее последствий, а также к целенаправленной регуляции своих действий (ответ на часть вопроса N2).

Судом заключение экспертов оценено в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, признано допустимым и достоверным доказательством.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 17, 21, 167, 168, 177, 1111, 1112, 1118, 1131 Гражданского кодекса РФ, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта и показания свидетелей, установив в ходе судебного разбирательства отсутствие каких-либо нарушений закона при составлении завещания, исходя из того, что в момент составления завещания фио способен был понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции не нашел оснований для признания завещания недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с заключением экспертов, которые не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Указанные доводы стороны истца носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении обжалуемого решения, по основаниям доводов апелляционной жалобы истца. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, большой опыт работы в области судебной психиатрии и психологии, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Давая оценку указанному доказательству, судебная коллегия учитывает, что заключение содержит подробное описание произведенных исследований психического состояния фио, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов дела, медицинской документации. Эксперты пришли к однозначному выводу о том, что имевшееся у фио психическое расстройство в период составления завещания не сопровождалось грубым интеллектуально-мнестическим снижением, расстройством сознания, психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и прочее), нарушением критических способностей. Поэтому в момент подписания завещания фио мог понимать значение своих действий и руководиться ими. фио был способен к смысловой оценке юридически значимой ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и ее последствий, а также к целенаправленной регуляции своих действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подписка об ответственности по ст. 307 УК РФ дана экспертами перед проведением по делу судебной экспертизы, о чем свидетельствует 1 лист (оборот) судебной экспертизы.

Оснований, предусмотренных положениями действующего процессуального законодательства, для отвода кого-либо экспертов комиссии, не имелось, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости в назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы, основанием для отмены судебного решения быть не могут, поскольку в соответствии с нормой ст. 87 ГПК РФ назначение повторной (дополнительной) экспертизы возможно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

В данном случае, указанных оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым податель жалобы не согласна с заключением эксперта, носит субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на оценку данного заключения.

Представленное с апелляционной жалобой заключение специалиста N1М572-рмэ/2023 от 22.09.2023 г. фио "Научно-исследовательский институт экспертиз", является частным мнением отдельного специалиста, выводы которого не основаны на исследовании всех материалов дела. Данный документ не является документом, устанавливающим существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства, составлен по инициативе истца вне рамок судебного процесса и по существу не является экспертным исследованием. Заключение специалиста, содержащее оценку заключения эксперта, не является допустимым доказательством, опровергающим выводы данного заключения и подтверждающим его недостоверность, неполноту и противоречивость. Кроме того, оценка доказательства - заключения эксперта, в силу ст. ст. 55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (ст. 188 ГПК РФ).

При таком положении судебная коллегия не может принять представленное истцом заключение специалиста N1М572-рмэ/2023 от 22.09.2023 г. фио "Научно-исследовательский институт экспертиз", в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, а заключение экспертов было положено в основу решения как исключительное доказательство, что противоречит положениям ст. 86 ГПК РФ, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Заключение экспертов, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Принимая оспариваемое решение, судом были учтены не только выводы заключения экспертов, но и иные представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей и сторон, на которые ссылается сторона истца в апелляционной жалобе и которым судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 29 августа 2023 года в редакции определения Савеловского районного суда адрес от 28 сентября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: