Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-14101/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 01 августа 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио - удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Департамента городского имущества адрес от 17.10.2022 N 59711 "О снятии с жилищного учета" фио с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Обязать Департамент городского имущества адрес (ИНН: 7705031674) восстановить Карпова Владимира Витальевича (паспортные данные) на жилищном учете с первоначальной даты постановки на жилищный учет",

УСТАНОВИЛА:

Карпов В.В. обратился в суд с иском к ДГИ адрес о признании распоряжения о снятии с жилищного учета не законным и обязании восстановить на жилищном учете.

Исковые требования мотивированы тем, что Карпов В.В. проживает в трехкомнатной коммунальной квартире N 607 в доме 5, корпус 1 по адрес в адрес, занимает комнату N 1 размером 11 кв.м (15, 7 кв.м, общая площадь), собственником которой и является. Две другие комнаты в данной коммунальной квартире - проходная, размером 14, 5 кв.м (общая 20, 7 кв.м) и запроходная, размером 9, 1 кв.м (общая 12, 99 кв.м), являются свободными. С 1999 г. истец состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по общим основаниям. Учетное дело N 56-01-956430-1999-0272.0. В 2022 г. истец обратился к ответчику с вопросом присоединения свободных комнат в занимаемой им коммунальной квартире. Распоряжением Департамента городского имущества адрес от 17 октября 2022 г. N 59711 Карпов В.В. снят с жилищного учета. ДГИ адрес сообщили истцу, что супруга истца фио является собственником 1/2 доли жилого дома N 23 по адрес в адрес, общей площадью 67, 4 кв. адрес собственности фио на указанное имущество было зарегистрировано в ЕГРН 20.06.2022 г, по мнению ответчика, суммарная площадь жилых помещений, находящихся в пользовании и собственности семьи истца составляет 51 кв.м или по 25, 5 кв.м, на каждого, что превышает установленную в адрес норму предоставления площади жилого помещения - 18 кв. адрес с данным основанием снятия его с жилищного учета не согласен. Считает данное основание не законным. Указывая на нарушение своих жилищных прав, истец просил признать незаконным распоряжение Департамента городского имущества адрес от 17 октября 2022 г. N 59711 о снятии Карпова Владимира Витальевича с учета, нуждающихся в улучшении жилищных условий; обязать Департамент городского имущества адрес восстановить истца на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением порядка очередности исходя из даты постановки на жилищный учет.

В судебном заседании представитель истца фио по доверенности фио исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, просит в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы. Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции, не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Карпов В.В. в составе семьи из двух человек (он, фио 1966 г.р.) зарегистрирован по месту жительства в бывшем общежитии по адресу: адрес, Айвазовского ул, д. 5, корп. 1, кв. 607, где занимает комнату N 1 площадью жилого помещения 17, 3 кв.м, жилой площадью 11 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 51 кв. адрес жилого помещения является Карпов В.В.

Карпов В.В. один состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1999 года, учетное дело N 56-01-956430-1999-0272.0.

фио (супруга истца, зарегистрирована совместно с ним в одном жилом помещении) является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом общей площадью 67, 4 кв.м по адресу: адрес, Афанасьева ул, д. 23 (кадастровый номер 90:19:010103:11910).

Согласно письму от 11.10.2022 N 11132/02-14, поступившему из администрации адрес, жилой дом по адресу: адрес, Афанасьева ул, д. 23 (кадастровый номер 90:19:010103:11910) в реестре аварийного жилищного фонда адрес не числится.

адрес жилых помещений, находящихся на праве пользования и на праве собственности у фио, фио, составляет 51 кв. адрес площадью жилого помещения на одного человека составляет 25, 5 кв.м (51 кв.м 2 человека), что превышает установленную в адрес норму предоставления площади жилого помещения (18 кв.м на одного человека).

В связи с указанным, ДГИ адрес в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", посчитал, что истец Карпов В.В. утратил основания, дающие ему право на получение жилого помещения по договору социального найма, подлежит снятию с жилищного учета, в связи с чем издал распоряжение о снятии истца с жилищного учета от 17.10.2022 N 59711.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями Закона адрес от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", установив в ходе судебного разбирательства, что ответчиком неверно произведен расчет жилищной обеспеченности истца, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества адрес от 17.10.2022 N 59711 с обязанием ответчика восстановить истца на жилищном учете с первоначальной даты принятия на жилищный учет.

При этом, суд исходил из того, что ДГИ адрес в ходе рассмотрения дела не представил суду доказательств того, что у истца, состоящего на жилищном учете с 1999 года, произошло изменение жилищных условий, в результате которых были бы утрачены основания, дающие ему право на улучшение жилищных условий.

Ответчиком неверно определена суммарная площадь жилых помещений, находящихся на праве пользования и на праве собственности у фио

1/2 доли в праве на жилой дом (назначение объекта: жилой дом) общей площадью 67, 4 кв.м по адресу: адрес, Афанасьева ул, д. 23 (кадастровый номер 90:19:010103:11910) фио была получена в порядке наследования в 1993 году. Регистрация в 2022 году произведена в ЕГРН в связи с оформлением собственности в результате присоединения адрес к Российской Федерации, и изменением правил регистрации объектов собственности.

Семейные отношения по жилищному законодательству сами по себе не являются основанием для возникновения жилищных прав. Более того, семейное законодательство допускает как совместное, так и раздельное проживание супругов (ст. 31 СК РФ).

Согласно ст.36 СК РФ, имущество, полученное одним из супругов во время брака по безвозмездным сделкам (приватизация), является его собственностью.

Таким образом, 1/2 доли в праве на жилой дом (назначение объекта: жилой дом) общей площадью 67, 4 кв. м по адресу: адрес, Афанасьева ул, д. 23 (кадастровый номер 90:19:010103:11910) фио, не подлежала учету при определении жилищной обеспеченности истца. У истца не возникло самостоятельного права пользования данным жилым помещением.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы об утрате Карповым В.В. оснований, дающих ему право на получение жилого помещения по договору социального найма, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Ссылки жалобы на обеспеченность фио нормой площади жилых помещений при вышеописанных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к изложению правовой позиции по настоящему делу в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 01 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: