Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-14118/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при секретаре Гончаренко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-1510/23 по апелляционной жалобе ответчика Чадаевой Т.Г. на решение Никулинского районного суда адрес от 19 октября 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Чадаевой Татьяны Георгиевны (паспортные данные) в пользу Ланцмана Романа Андреевича (паспортные данные) в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по независимой оценке в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Чадаевой Татьяны Георгиевны (паспортные данные) в пользу ООО "М-ЭКСПЕРТ" (ОГРН: 1197746694716) расходы по экспертизе в размере сумма

Взыскать с Чадаевой Татьяны Георгиевны (паспортные данные) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Ланцман Р.А. обратился в суд с иском к Чадаевой Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилого дома по адресу: адрес, СНТ Юсупово-2, д.332. Ответчик является собственником жилого дома по адресу: адрес, СНТ Юсупово-2, уч.23. 27.04.2021 года в 12-27 произошел пожар в строениях на земельных участках N23, N28, 332. Согласно Акту осмотра от 13.05.2021 года жилому дому истца был причин материальный ущерб. 23.07.2021 года старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. адрес УНД и адрес России по адрес фио было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению N158/21 по определению стоимости ущерба жилого дома, расположенного по адресу: адрес, СНТ Юсупово-2, уч.28, подготовленного АНО "Единый центр экспертизы и оценки" следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составила сумма С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика фио, Голубева А.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Ответчик фио в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по ордеру адвоката Голубевой А.А, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Истец Ланцман Р.А. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Умаевой У.С, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что Ланцман Р.А. является собственником жилого дома по адресу: адрес, СНТ Юсупово-2, д.332.

фио является собственником жилого дома по адресу: адрес, СНТ Юсупово-2, уч.23.

27 апреля 2021 года в 12-27 произошло возгорание хозяйственных построек, находящихся на земельных участках N22, 23, 332. В результате пожара выгорели хозяйственные постройки на указанных участках, а также в результате взрыва газового болона на уч. N332 выгорел жилой дом.

Согласно Акту осмотра от 13.05.2021 года жилому дому истца был причин материальный ущерб.

23.07.2021 года старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. адрес УНД и адрес России по адрес фио было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

01.06.2022 года указанное постановление было отменено Заместителем Домодедовского городского прокурора адрес.

14.09.2022 года дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. адрес УНД и адрес России по адрес фио было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению эксперта N206 от 08.06.2021 года ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по адрес следует, что очаг пожара установить не представляется возможным, но исходя из представленных объяснений, при условии их достоверности, можно предположить, что зоной очага пожара является строение бойлерной расположенное на уч. 23.

Из заключения N158/21 по определению стоимости ущерба жилого дома, расположенного по адресу: адрес, СНТ Юсупово-2, уч.28, подготовленного АНО "Единый центр экспертизы и оценки" следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составила сумма

С целью проверки доводов сторон судом была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "М-ЭКСПЕРТ".

Из заключения эксперта N13-09-23/1510/2023, подготовленного ООО "М-ЭКСПЕРТ" следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого дома расположенного по адресу: адрес, г. адрес, СНТ "Юспово-2", N332, для компенсации ущерба, причиненного пожаром 27.04.2021 составила сумма

Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, положено судом в основу решения. При этом суд первой инстанции отклонил представленную ответчиком рецензию на заключение судебной экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку пожар 18.09.2021 года, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, возник в результате действий ответчика, который является собственником участка, на территории которого произошел пожар, и ответственным за обеспечение пожарной безопасности, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере сумма

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции руководствовался результатами судебной экспертизы, размер ущерба определен экспертным путем.

Доводы возражений ответчика о том, что было отказано в возбуждении уголовного дела, не установлено место возникновения пожара, причина возникновения пожара, связь между действиями ответчика и причинение убытков истцу, оснований для возложения на ответчика ответственности не имеется, суд первой инстанции отклонил, поскольку сам по себе факт отказа в возбуждении уголовного дела не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в пожаре и невозможности ее установления при рассмотрении гражданско-правового спора о последствиях пожара. Факт причинения ущерба ответчиком подтвержден, на последнем лежит обязанность доказать отсутствие своей вины, таких доказательств последним представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по независимой оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих данные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственной пошлины в размере сумма

Кроме того, согласно ст.96 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО "М-ЭКСПЕРТ" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, заключение содержит существенные недостатки, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Заключение получило оценку суда. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение содержит подробную исследовательскую часть, проведено с участием истца, основано на исходных объективных данных, выводы экспертизы мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Поскольку у суда не было оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, которому дана надлежащая оценка, не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Таких оснований не установлено и на стадии апелляционного рассмотрения. Ходатайство о вызове и допросе эксперта рассмотрено по правилам ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного истцом ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперту могут быть заданы вопросы в целях разъяснения и дополнения заключения, при этом в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. В данном случае суд счел имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Проанализировав содержание проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами пришел к правильному выводу о том, что положенное в основу решения экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки экспертного заключения. Само по себе несогласие ответчика с оценкой судом собранных по делу доказательств, в том числе, с оценкой заключения судебной экспертизы, с которой согласилась судебная коллегия, признав ее правильной, не может свидетельствовать о незаконности выводов суда, апелляционная жалоба истца в этой части направлена на переоценку доказательств, в том время как указанные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причина возникновения пожара не подтверждена материалами дела, истцом также были нарушены правила пожарной безопасности, судебная коллегия отклоняет, поскольку при совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пожар возник по обстоятельствам, за которые отвечает ответчик. Доказательств обратно ответчиком не представлено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены с достаточной полнотой на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 19 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: